Решение от 21 октября 2016 г. по делу № А56-34293/2016


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-34293/2016
21 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2016 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигаревой Е.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (ОГРН 1147847079907; адрес: Россия, 192171, Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 7, литер А, пом. 1-Н)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (ОГРН 1137847211886; адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, литера А, пом.16Н)

о взыскании 72223 руб. 10 коп.


при участии

от истца: предст. Шаталов А.А. – доверенность от 01.09.2016, предст. Масленников А.В. – доверенность от 01.09.2016

от ответчика: предст. Врацких Т.В. – доверенность от 08.02.2016

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – истец, ООО «Рекламные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (далее – ответчик, ООО «Техэкспо») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 22-А/2015 от 22.06.2015 в размере 72223 руб. 10 коп., а также 2889 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 22.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 26.09.2016 представитель истца поддержал исковые требования, представил копию договора № 21 от 21.12.2015 об оказании юридических услуг между ООО «ФТК «Поликор» и Шаталовым А.А., копии протоколов осмотра нотариусом интернет сайтов 78 АБ 128719 и 78 АБ 1285737 от 19.09.2016 (оригиналы протоколов обозревались в судебном заседании). Истец также просил взыскать в качестве судебных издержек расходы на оплату нотариальных услуг в размере 15600 руб. (квитанция от 19.09.2016).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил копию описи вложения в ценное письмо от 15.11.2015, а также копию журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «Техэкспо».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Техэкспо» (Заказчик) и ООО «Рекламные технологии» (Исполнитель) был заключен договор № 22-А/2015 от 22.06.2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги по анализу Сайта (http://www.tech-expo.ru) с целью улучшения поисковых свойств Сайта по тематике поисковой оптимизации Сайта, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя и выполнить рекомендации Исполнителя, указанные в ежемесячном аналитическом отчете (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.1.2 Договора Поисковая оптимизация Сайта – это технические мероприятия, осуществляемые сторонами через телекоммуникационные сети, которые включают действия, направленные на повышение позиций Сайта в результатах выдачи Поисковых систем, в случае ввода пользователями сети Интернет в строках поиска соответствующих систем Ключевых запросов, согласованных сторонами по электронной почте (открытый перечень таких действий приведен в пункте 1.1.2 Договора).

Результатом оказания Исполнителем услуг, указанных в пункте 2.1 Договора является представление Заказчику по электронной почте аналитического отчета с рекомендациями по улучшению Поисковых свойств Сайта (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Исполнитель по окончанию отчетного периода направляет Заказчику посредством электронной почты в течение пяти рабочих дней Отчет, в котором будет содержаться следующая информация:

- аналитические данные по улучшению Поисковых свойств Сайта;

- обязательные к исполнению Заказчиком рекомендации по улучшению Поисковых свойств Сайта в следующий отчетный период;

- стоимость и наименование работ по улучшению Поисковых свойств Сайта в следующий отчетный период. Таковыми работами могут являться - размещение платных ссылок на Сайт, написание текстов для размещения на Сайте, внесение изменений в структуру Сайта, услуги дизайнера, работы по копирайту, технические работы с Сайтом, регистрация в каталогах Поисковых систем, иные работы, необходимые для улучшения Поисковых свойств Сайта.

- отчет о посещаемости Сайта;

- статистические данные Сайта.

Согласно пункту 4.6 Договора Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего после отчётного периода, предоставляет Заказчику по электронной почте Акт оказанных услуг за отчетный период, в котором указывается стоимость услуг Исполнителя за отчетный период, стоимость и наименование работ по улучшению Поисковых свойств Сайта.

Заказчик, в течение трёх рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать Акт оказанных услуг и направить его Исполнителю, или представить в этот же срок письменный мотивированный отказ от принятия услуг. В случае если Заказчик не предоставит мотивированный отказ от принятия услуг и не подпишет Акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента его получения, услуги в отчетный период считаются оказанными Исполнителем, работы по улучшению Поисковых свойств Сайта выполненными и принятыми Заказчиком без замечаний. Исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента получения подписанного Заказчиком Акта оказанных услуг, подписывает Акт со своей стороны и направляет его Заказчику (пункт 4.7 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость консультационных услуг Исполнителя, оказанных в один отчетный период, составляет 50000 руб.

В случае если Исполнитель оказал услуги по Договору в течение меньшего срока, чем продолжительность отчетного периода, стоимость услуг по Договору исчисляется следующим образом: стоимость услуг, указанная в пункте 4.1. Договора делится на 30 и умножается на количество фактически отработанных календарных дней (пункт 4.2 Договора).

В случае указания Исполнителем стоимости и наименования работ по улучшению Поисковых свойств Сайта, Заказчик выплачивает указанную стоимость вместе с оплатой услуг Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента начала отчетного периода (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 3.4.3 Договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив о своем намерении расторгнуть Договор за один отчетный месяц до даты предполагаемого расторжения, при этом Заказчик должен возместить Исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2015 по декабрь 2015 года истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями Договора на общую сумму 393279 руб. 35 коп. При этом акты №РТ-0731-007 от 31.07.2015, №РТ-0831-016 от 31.08.2015, №РТ-0930-013 от 30.09.2015 и №РТ-1031-013 от 31.10.2015 на общую сумму 271056 руб. 25 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Акты №РТ-1130-011 от 30.11.2015 на сумму 82087 руб. и №РТ-1215-001 от 15.12.2015 на сумму 40136 руб. 10 коп. ответчиком не подписаны. Отчеты за ноябрь 2015 года, а также за период с 01 по 15 декабря 2015 года направлены истцом ответчику 03.12.2015 и 18.12.2015 по электронной почте на согласованный сторонами в пункте 9.6 Договора адрес.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг по Договору в общей суме 321056 руб. 25 коп.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 72223 руб. 10 коп. (32087 руб. по акту № РТ-1130-011 от 30.11.2015 за работы по улучшению поисковых свойств сайта, 40136 руб. 10 коп. по акту № РТ-1215-001 от 15.12.2015, из которых 25000 руб. стоимость консультационных услуг по пункту 4.1 Договора и 15136 руб. 10 коп. за работы по улучшению поисковых свойств сайта по пункту 4.4 Договора).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 115 от 16.12.2015, а также претензия № 41/15 от 28.12.2015 об оплате задолженности в размере 72223 руб. 10 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «Рекламные технологии» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг в ноябре и декабре 2015 года подтверждается представленными в материалы дела отчетами за спорный период (л.д.20-39), а также электронной перепиской сторон. Отчеты за ноябрь 2015 года, а также за период с 01 по 15 декабря 2015 года содержат сведения, предусмотренные пунктами 2.4, 2.4.1-2.4.5 Договора, в том числе указаны выполненные в спорный период работы, планируемые к выполнению работы, показатели посещаемости и иные статистические данные сайта, в отчетах также указаны стоимость и наименование дополнительных работ по улучшению поисковых систем сайта (в ноябре – составление текстов, технические работы с сайтом, правки и доработки, ссылки; стоимость дополнительных расходов за ноябрь составила 32087 руб.; в декабре – техническая поддержка, написанный контент; стоимость дополнительных расходов за декабрь составила 15136 руб. 10 коп.). Указанные отчеты были направлены истцом ответчику 03.12.2015 и 18.12.2015 .по электронной почте на согласованный сторонами в Договоре адрес. Ответчик мотивированных возражений в отношении работ по сайту, перечисленных в отчетах, не представил.

Из представленной истцом электронной переписки сторон (копия протоколов осмотра сайта нотариусом 78 АБ 128719 и 78 АБ 1285737 от 19.09.2016 представлена в материалы дела) усматривается, что в ноябре и декабре 2015 года сторонами велась работа в рамках Договора, в том числе заказчиком (ответчиком) ставились задачи, которые выполнялись исполнителем (истцом).

Ссылки ответчика на то, что ООО «Техэкспо» в ноябре 2015 года заявил об отказе от услуг ООО «Рекламные технологии», отклоняются судом, поскольку представленное ответчиком письмо № 201 о направлении соглашения о расторжении контракта датировано 15 ноября 2016 года (л.д.52). В качестве доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении договора ответчиком представлена только копия описи вложения в ценное письмо со штампом от 15.11.2015, однако оригинал указанной описи, а также почтовая квитанция к данному почтовому отправлению с указанием почтового идентификатора, позволяющего отследить получение отправления, ответчиком не представлены. Кроме того, в силу пункта 3.4.3 Договора письменное уведомление Заказчика о намерении расторгнуть Договор должно быть направлено за один отчетный месяц до даты предполагаемого расторжения Договора. Более того, как следует из электронной переписки сторон ответчик уже после 15.11.2015 продолжал ставить задачи истцу в рамках Договора и согласовывать выполнение работ истцом (электронные письма от 25.11.2015, 26.11.2015, 02.12.2015, 03.12.2015 и др.).

Учитывая изложенное суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ в спорный период (ноябрь 2015 года и 1-15 декабря 2015 года), а также наличие задолженности ответчика в размере 72223 руб. 10 коп. (32087 руб. по акту № РТ-1130-011 от 30.11.2015 и 40136 руб. 10 коп. по акту № РТ-1215-001 от 15.12.2015).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования ООО «Рекламные технологии» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 85600 руб. судебных издержек, из которых 70000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 15600 руб. – расходы за нотариальные действия по осмотру интернет сайтов.

В обоснование указанного требования, истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг № 15-41 от 10.05.2016, заключенный между ООО «Рекламные технологии» (заказчик) и ООО «ФТК «Поликор» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по факту неоплаты услуг заказчика по договору № 22-А/2015 обществом ограниченной ответственностью «Техэкспо»; стоимость услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 70000 руб. (пункт 3.1.1 договора);

- договор № 21 от 21.12.2015 об оказании юридических услуг между ООО «ФТК «Поликор» и Шаталовым А.А. (представитель истца);

- платёжное поручение № 162 от 17.05.2016 на оплату юридических услуг по договору № 15-41 от 10.05.2016 в размере 70000 руб.;

- квитанция от 19.09.2016 об оплате услуг нотариуса в размере 15600 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела документы, характер спора и размер исковых требований, объем фактически оказанных юридических услуг в рамках договора № 15-41 от 10.05.2016 в связи с рассмотрением дела в суде (подготовка и представление в суд искового заявления, представление дополнительных документов, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы на оплату нотариальных услуг, необходимых для представления доказательств по делу, в размере 15600 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных издержек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 40600 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2889 руб. также относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» 72223 руб. 10 коп. задолженности, 2889 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 40600 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Денисюк М.И.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "Рекламные технологии" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Техэкспо" (подробнее)