Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А50-11643/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-10910/16

Екатеринбург

23 ноября 2016 г.


Дело № А50-11643/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ИНН: 5902231333 ОГРН: 1135902000410, далее – общество «Марго») на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 по делу № А50-11643/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Марго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Садыкову Феликсу Рифовичу о взыскании 691 924 руб. 39 коп. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 (судья Морозова Т.В.) производство по делу прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 14.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Марго» просит определение суда первой инстанции от 14.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 отменить. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что по настоящему делу имеет место спор относительно правильности и разумности принимавшихся бывшим директором Садыковым Ф.Р. экономических решений по сохранению и расходованию спорной денежной суммы (корпоративный спор), а не относительно его действий как бывшего работника по невнесению наличности на расчетный счет общества (трудовой спор). Общество «Марго» считает, что основание заявленных требований по данному делу не тождественно основанию требований по делу, рассмотренному Свердловским районным судом г. Перми. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 № Ф09-5375/15 по делу № А07-25585/2014). По мнению общества «Марго», суд неверно определил правовое основание заявленных исковых требований, истец не ссылался на нарушение ответчиком норм трудового законодательства по настоящему делу, в виду отсутствия у него сведений о том, что конкретно входило в должностные (трудовые) обязанности директора Садыкова Ф.Р. (за отсутствием у общества его должностной инструкции). Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящем иске убытки предъявлены ответчику как единоличному исполнительному органу управления, который в силу корпоративных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен обеспечивать сохранность наличных денежных средств общества, поступающих в ходе осуществления им экономической деятельности, расходовать их разумно и в интересах общества независимо от того, кто именно из работников общества допущен к операциям с денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Садыков Ф.Р. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2015 по делу № 2-3465/2015 с Садыкова Феликса Рифовича в пользу общества «Марго» взыскано 708 059 руб. 13 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 10 280 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций в данном случае установлено, что в составе заявленных требований как в рассматриваемом деле, так и в деле Свердловского районного суда г. Перми № 2-3465/2015 взыскивалась одна и та же сумма - 691 924 руб. 39 коп., исчисленная из разницы суммы выручки общества согласно данным журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин в размере 1 895 341 руб. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «Марго» согласно выписке в размере 1 203 417 руб. 61 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. В связи с тем, что Садыков Ф.Р. до настоящего времени не передал ныне действующему директору подтверждающие документы, общество «Марго» полагает, что выручка на сумму 691 924 руб. 39 коп. неправомерно не была внесена ответчиком на расчетный счет общества.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом этого указали на то, что Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-3465/2015 02.09.2015 принято решение о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае истец, выбрав соответствующий способ защиты, сам изначально квалифицировал вышеизложенные обстоятельства причинения Садыковым Ф.Р. как материально-ответственным лицом убытков как возникшие именно в результате нарушения норм трудового законодательства. Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о причинении убытков в результате решений Садыкова Ф.Р. как руководителя общества, определяющих экономическую деятельность последнего, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о тождественности указанных исков, производство по данному делу правомерно прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основания иска различны, поскольку заявлены иные правовые основания, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Марго» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 по делу № А50-11643/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марго" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Матанцев


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.В. Шершон

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "МАРГО" (подробнее)

Ответчики:

Садыков Феликс Рифович (подробнее)