Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-40731/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-40731/2016
22 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Акимова М.Ю. по доверенности от 26.05.2016

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. по доверенности от 30.12.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25767/2016) ООО "СК "НОСТРУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу № А56-40731/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК "НОСТРУМ"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:


общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОСТРУМ» (ОГРН 1127847078710, адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н, далее – ООО «СК «НОСТРУМ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) № 1770 от 03.06.2016.

Решением от 30.08.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «НОСТРУМ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «НОСТРУМ» указывает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, так как обязанность по своевременному переоформлению ордера на производство работ лежала на заказчике работ – АО ССМО «ЛенСпецСМУ», с изменением вида работ и продлением срока производства работ. ООО «СК «НОСТРУМ» также указало, что не является непосредственным производителем спорных работ, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности неправомерно. Кроме того, ООО «СК «НОСТРУМ» указывает, что ГАТИ нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как ООО «СК «НОСТРУМ» уже дважды привлекалось ГАТИ к административной ответственности постановлениями от 21.08.2015 № 3124 и от 04.12.2015 № 4519 за данное правонарушение.

В судебном заседании представитель ООО «СК «НОСТРУМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.05.2016 Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект у д. 18, ул. Дмитрия Устинова, от Рыбацкого пр. до Шлиссельбургского пр., в ходе которого ГАТИ установлен факт невосстановления благоустройства (не восстановлена набивная дорожка и газонное ограждение, имеются просадки асфальтобетонного покрытия проезжей части) после истечения срока действия ордера ГАТИ № У-3129 от 15.08.2014, срок действия ордера ГАТИ определен по 30.05.2015. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 04.05.2016 с приложением фотоматериалов.

10.05.2016 при повторном осмотре указанной территории ГАТИ выявлены аналогичные нарушения: не восстановлено газонное ограждение, имеются просадки асфальтобетонного покрытия проезжей части после истечения срока действия ордера ГАТИ № У-3129 от 15.08.2014 с учетом продления срока его действия решением от 05.11.2014 до 30.05.2015. На основании выявленных нарушений ГАТИ в отношении общества составлен протокол осмотра от 10.05.2016 с приложением фотоматериалов.

10.05.2016 ГАТИ в отношении ООО «СК «НОСТРУМ» составлен протокол № 58103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением ГАТИ № 1770 от 03.06.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление ГАТИ № 1770 от 03.06.2016 обжаловано ООО «СК «НОСТРУМ» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. На основании изложенного, постановление ГАТИ № 1770 от 03.06.2016 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО «СК «НОСТРУМ» оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В силу пункта 6.13 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В силу пункта 3.2.17 Правил № 4 после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

На основании пункта 14.1 Правил № 4 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении специализированных организаций (субподрядчиков) и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ - производство работ по восстановлению благоустройства.

В соответствии с договором подряда № 9/СМР/13 от 01.03.2013 ООО «СК «НОСТРУМ» является подрядчиком, а ЗАО ССМО «ЛенСпецСму» является заказчиком строительно-монтажных работ по прокладке тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства указанных работ.

Производитель работ - это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков.

В ордере ГАТИ от 15.08.2014 № У-3129 ООО «СК «НОСТРУМ» поименовано в качестве заказчика, поскольку между ним и ООО «РемСанТехКомплект» заключен договор подряда № 12/СМР-Речной/13 от 18.12.2013. Таким образом, работы обществом на Объекте выполняются с привлечением субподрядчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество по смыслу Правил № 4 по работам, указанным в ордере ГАТИ № У-3129 от 15.08.2014, является заказчиком и производителем работ, несет ответственность за неисполнение требований, установленных Правилами. Ответственность за невосстановление благоустройства по истечении срока действия ордера ГАТИ Правилами № 4 предусмотрена как для заказчика, так и для производителя работ, также в том случае, если производителем работ привлечен субподрядчик.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что заказчику работ по договору № 9/СМР/13 от 01.03.2013 - АО ССМО «ЛенСпецСму» надлежало своевременно переоформить ордер на производство работ с изменением вида работ и продлением срока производства работ отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, так как Правилами № 4 прямо предусмотрено, что благоустройство должно быть восстановлено в пределах срока действия ордера ГАТИ, выданного на определенный вид работ. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что довод общества о необходимости получить отдельный ордер на восстановление благоусторйства подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с пунктом 14.8.2 Правил № 4 производитель работ может обратиться за переоформлением ордера на новый вид работ - работы по благоустройству, лишь в случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере. Доказательства такой невозможности в установленное ордером ГАТИ от 15.08.2014 № У-3129 для производства работ время в материалы не представлены.

Факт нарушения ООО «СК «НОСТРУМ» перечисленных требований Правил N 4 правомерно установлен ГАТИ, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 04.05.2016 и от 10.05.2016 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2016.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при проведении аварийных работ по ордеру ГАТИ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Ссылки ООО «СК «НОСТРУМ» на нарушение ГАТИ положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. В обоснование данного доводы общество ссылается на непредставление ГАТИ достаточного срока для устранения правонарушения, аналогичного рассматриваемому, которое установлено ГАТИ постановлением от 04.12.2015 № 4519.

Постановление ГАТИ № 4519 от 04.12.2015 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 обжаловано ООО «СК «НОСТРУМ» в арбитражном суде в рамках дела № А56-92138/2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу №А56-92138/2015 постановление ГАТИ № 4519 от 04.12.2015 признано законным и обоснованным, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение; однако если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, постановление ГАТИ № 4519 от 04.12.2015 вступило в законную силу 02.03.2016. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение выявлено ГАТИ 04.05.2016 и 10.05.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных Инспекцией нарушений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку с 02.03.2016 ООО «СК «НОСТРУМ» не прекратило нарушение Правил № 4.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в невосстановлении в установленный срок нарушенного благоустройства в зоне производства земляных работ, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока производства работ по ордеру, так как в силу требований пунктов 3.2.17 и 14.1 Правил № 4 восстановление нарушенного благоустройства организовывается и(или) производится в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В связи с этим, поскольку Правилами № 4 предусмотрен срок, в течение которого ООО «СК «НОСТРУМ» обязано было выполнить возложенную на него обязанность по восстановлению благоустройства (до 30.05.2015), срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента истечения срока производства работ, указанного в ордере ГАТИ.

Из материалов дела усматривается, что срок производства работ по ордеру ГАТИ от 15.08.2014 № У-3129 истек 30.05.2015, соответственно, общество должно было восстановить благоустройство также в срок до 30.05.2015, между тем, оспариваемое постановление вынесено административным органом 03.06.2016, то есть, со значительным пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 31.07.2015.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и с учетом приведенных разъяснений постановление ГАТИ от 03.06.2016 № 1770 подлежит признанию незаконным и отмене. Решение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2016 года по делу № А56-40731/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга № 1770 от 03.06.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОСТРУМ» к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Борисова

О.И. Есипова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОСТРУМ" (подробнее)

Ответчики:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ (подробнее)