Определение от 16 апреля 2013 г. по делу № А12-1517/2012

Арбитражный суд Волгоградской области (АС Волгоградской области) - Административное
Суть спора: Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78

факс: (8442) 24-04-60


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело №А12-1517/2012
г. Волгоград
16 апреля 2013 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В.

рассмотрев заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Тепличный» (заявитель) (г. Волгоград, ИНН 3447017602, ОГРН 1023404290018) о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда (УПФР в Кировском районе г. Волгограда) (ИНН 3447019261, ОРГН 1023404291723) судебных расходов в размере 115960 руб.

при участии в заседании:

от СПК «Тепличный»– Триполева Елена Львовна, представитель по доверенности от 20.08.2012

от УПФР в Кировском районе г. Волгограда – Шарков Владимир Геннадиевич, представитель по доверенности от 17.01.2013 №ВП-386/09, Караваева Ольга Геннадьевна, представитель по доверенности от 16.04.2013 №ВП-3923/09

СПК «Тепличный» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда №044 042 11 РК 0010225 от 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 года заявленные требования СПК «Тепличный», удовлетворены частично. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда от 26.12.2011 №04404211 РК 0010225 признано недействительным в


части привлечения Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» к ответственности в виде штрафа, превышающего 10000 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

01.03.2013 года СПК «Тепличный» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УПФР в Кировском районе г. Волгограда судебных расходов в сумме 115960 руб.

При этом судебные расходы по расчету заявителя состоят из расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем органе Пенсионного фонда в размере 10000 руб., услуг представителя при рассмотрении дела №А12-1517/2012 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 100000 руб. (по 50000 руб. за каждую инстанцию), а так же с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания при рассмотрении дала судом кассационной инстанции (в г. Казань и обратно) и проживания в гостинице в размере 3600 руб.

Обоснованность своего заявления СПК «Тепличный» подтверждает копиями соглашений:

- от 23.11.2011 на правовую защиту интересов при подготовке возражений на акт камеральной проверки, при участии в рассмотрении УПФР в Кировском районе г. Волгограда материалов камеральной проверки при вынесении решения и подаче жалобы на вынесенное решение в ОПФР по Волгоградской области;

- от 12.01.2012 на представление интересов СПК «Тепличный» а арбитражном суде первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении заявления о признании недействительным в судебном порядке решения УПФР в Кировском районе г. Волгограда.

Кроме того, заявитель представил суду копии актов приема выполненных работ по соглашениям, копии расходных кассовых ордеров на выдачу адвокату (Триполевой Е.Л.) из кассы СПК «Тепличный» денежных средств в счет оплаты по вышеуказанным соглашениям, копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград и квитанции об оплате гостиничных услуг на имя Триполевой Е.Л.

В подтверждение разумности предела понесенных расходов заявитель представил суду копию Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает. Свои возражения основывает на необоснованном завышении стоимости юридических услуг и считает, что заявленная


сумма судебных издержек превышает разумный предел исходя из сложившейся в Волгоградской области стоимости услуг адвокатов. По мнению ответчика, рассмотренное судом дело не относится к категории сложных дел. При этом заявленные требования СПК «Тепличный» были удовлетворены частично, что так же, по мнению ответчика, должно быть учтено судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы СПК «Тепличный» по оплате правовой помощи в рамках соглашения от 23.11.2011 в размере 10000 руб. не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой юридических услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении УПФР в Кировском районе г. Волгограда материалов камеральной проверки при вынесении решения и подаче жалобы на вынесенное решение в ОПФР по Волгоградской области.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах во взыскании данной суммы следует отказать.

Так же следует отказать во взыскании с УПФР в Кировском районе г. Волгограда расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания при рассмотрении дала судом кассационной инстанции (в г. Казань и обратно) и проживания в гостинице в размере 3600 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы были понесены СПК «Тепличный». Соглашением от 12.01.2012 компенсация таких расходов представителю не предусмотрена, доказательств выдачи для этих целей денежных средств из кассы СПК «Тепличный» суду не представлено.

Командировочные расходы адвоката, направленного в командировку Некоммерческой организацией Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов (НО ВМКА), не могут рассматриваться в качестве судебных расходов доверителя (СПК


«Тепличный») без документального подтверждения компенсации доверителем таких расходов за счет собственных средств.

В остальной части судебные расходы, понесенные СПК «Тепличный» подлежат взысканию в его пользу в размере 60000 руб. исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик представил суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов. В подтверждение сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, ответчик ссылается на Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, в соответствии с которым приняты рекомендации по


оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел.

Совет Адвокатской палаты Волгоградской области, в частности, рекомендовал при определении размера оплаты руководствоваться следующим: участие в арбитражном суде первой инстанции – от 30000 руб., участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде – от 30000 руб.

Судом учтено, что данное дело не относится к категории сложных дел, подготовка правовой позиции по нему не требовала больших временных затрат.

Таким образом, разумными расходами на оплату юридических услуг является сумма 60000 руб., исходя из следующего расчета: 30000 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции и 30000 руб. за участие в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 и 112 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Заявление СПК «Тепличный», удовлетворить частично.

Взыскать с УПФР в Кировском районе г. Волгограда в пользу СПК «Тепличный», судебные расходы в размере 60000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления СПК «Тепличный» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

И.В. Селезнев

Суд:

АС Волгоградской области (подробнее)

Истцы:

СПК "Тепличный" (подробнее)

Ответчики:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда (подробнее)
ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда (подробнее)

Иные лица:

Представитель СПК "Тепличный" Триполева Е. Л. (подробнее)

Судьи дела:

Селезнев И.В. (судья) (подробнее)