Решение от 8 ноября 2016 г. по делу № А40-198838/2016


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-198838/16-148-1202
08 ноября 2016 года
г. Москва





Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Голубковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службе по аккредитации

к АНО НТЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола № 574/2016 от 22.09.2016 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – Приставкин А.А. по дов. № 60 от 28.09.2016

от ответчика – Стародубцев К.И. по дов. № 99-Ю от 15.04.2014

УСТАНОВИЛ:


Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола №574/2016 от 22.09.2016 г. об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик поддержал правовую позицию по спору по доводам, изложенным в отзыве на заявление, согласно которому признал факт совершения административного правонарушения, указав при этом, что правонарушение устранено, просил назначить административное наказание по низшему пределу, установленному ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Росаккредитации от 23 мая 2016 г. № 222-П-ЗД «О проведении внеплановой документарной проверки», изданным в целях проверки сведений, указанных в обращении гражданина от 8 февраля 2016 № 1 РА, была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении автономной некоммерческой организации «Научно-Технический Центр «ТЕХНОПРОГРЕСС», аккредитованной в качестве органа по сертификации продукции, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11МН04.

В силу пункта 6 Приказа № 222-П-ВД предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки, отражены в Акте проверки от 22 июня 2016 г. № 336-АВП и заключаются в следующем.

Сертификат соответствия от 28 января 2016 г. № ТС RU С-RU.MH04.B.00350 подтверждает соответствие «устройств комплектных низковольтных промышленного назначения согласно приложению: шкаф давления насосами, ШУН, шкаф управления очистными сооружениями, ШУОС, шкаф управления воздуходувками, ШУВ, шкаф управления ультрафиолетовыми лампами, ШУФЛ» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. №768 (далее - TP ТС 004/2011).

Согласно подпункту «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 293, в поле 8 (строка «ПРОДУКЦИЯ») сертификата соответствия указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись «серийный выпуск». Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

Согласно имеющимся в деле сертификата соответствия от 28 января 16 г. № ТС RU C-RU.MH04.B.00350 Техническим условиям сертифицированной продукции шкаф управления насосами, ШУН, шкаф управления очистными сооружениями, ШУОС, шкаф управления воздуходувками, ШУВ, шкаф управления ультрафиолетовыми лампами, ШУФЛ имеют отличия в том числе по видам климатических исполнений УХЛ1, УХЛ2, УХЛЗ, УХЛ4).

Условные обозначения указанных шкафов установлены на листах 7-11 имеющихся в деле сертификата соответствия технических условий.

Согласно акту отбора образцов от 23 декабря 2015 г. № 0104-6 -О ОС АНО НТЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» отобраны образцы шкафа управления насосами ШУН -03-3-4.9-10,2-40-31-П-УП-1Р54-УХЛ4, шкафа управления очистными сооружениями ШУОС -02-40-32-40-ОП- 1Р54-УХЛ4, шкафа управления воздуходувками ШУВ -02-1-60-23-У- ГР54-УХЛ4, шкафа давления ультрафиолетовыми лампами ШУФЛ-01-1-1- ГР54-УХЛ4.

Вместе с тем в поле 8 «ПРОДУКЦИЯ» сертификата соответствия от 28 января 2016 г. № ТС RU С-RU.MH04.B.00350 не указаны сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.), в частности не указаны условные обозначения, обеспечивающие идентификацию продукции, предусмотренные технической документацией, что является нарушением подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического Регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 293.

В силу изложенного, при выдаче сертификата соответствия от 28 января 2016 г. № ТС RU С-RU.MH04.B.00350 ОС АНО НТЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» нарушены установленные законодательством Таможенного союза правила заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшие за собой необоснованной выдачи сертификата соответствия.

Описанные выше обстоятельства являются событием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами 22 сентября 2016 г. в присутствии представителя Автономной некоммерческой организации «Научно-Технический Центр «ТЕХНОПРОГРЕСС» заместителя генерального директора Амахановой Юлии Валерьевны (доверенность от 1 августа 2016 г. № 14/09) составлен протокол об административном правонарушении № 574/2016. Копия протокола была вручена Амахановой Ю.В.

Законный представитель ответчика был уведомлен о месте и времени составления протокола телеграммой, направленной в адрес ответчика и врученной ему 19.09.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение органом по сертификации установленной формы сертификата соответствия или установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшее за собой необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности на момент принятия решения по настоящему делу не истек.

Факт совершения АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 574/2016 от 22.09.2016 г.

Также суд учитывает, что факт совершения правонарушения ответчиком не оспаривается.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 4 ст. 14.47, ст. 23.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Привлечь к административной ответственности на основании ч. 4 ст.14.47 КоАП РФ АВТОНОМНУЮ НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" (115280, г. МОСКВА, ул. Велозаводская, д. 9, ОГРН 1057746500294, ИНН 7723534776, дата регистрации- 24.03.2005) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: ОГРН – 5117746026756, ИНН получателя – 7736638268; КПП – 773601001, л/счет 04951001650 в Межрегиональном операционном УФК, Расчетный счет – 40101810500000001901 ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва, код дохода 165 1 16 90010 01 6000 140, БИК – 044501002, ОКТМО - 45397000, ОКПО - 00083919, ОКВЭД - 75.11.1, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый суд апелляционной инстанции.


Судья Нариманидзе Н.А.

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО АККРЕДИТАЦИИ (подробнее)

Ответчики:

АНО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" (подробнее)