Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-60688/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-9406/16

Екатеринбург

25 ноября 2016 г.


Дело № А60-60688/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу № А60-60688/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга – Шалыгина А.А. (доверенность от 31.10.2016 № 421/05/01-12/0111);

закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – Петрова Ю.В. (доверенность от 31.01.2014 № 18).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») о взыскании единовременного платежа, начисленного на основании п. 2.1 договора от 14.01.2015 № 5 в размере 26 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 15.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что поскольку просрочка выполнения работ на объекте произошла по вине заказчика, то ответственность за просрочку в сдаче работ по восстановлению элементов благоустройства после производства земляных работ при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения не может быть возложена на подрядчика, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом в решении по делу № А60-12785/2015, которое судами признано как преюдициальное для настоящего дела. Администрация указывает, что общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», обращаясь за разрешением на производство земляных работ и самостоятельно устанавливая сроки выполнения таких работ, знало о том, что названный этап работ не может быть выполнен до завершения предыдущих этапов, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должно было обратиться за разрешением на производство земляных работ после завершения этапа «наружные инженерные сети». Кроме того, при планировании даты проведения земляных работ подрядчик не был связан сроками в течение 2014 года. Администрация считает, что в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, при этом не исключается различная правовая оценка обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора; правовые выводы, сделанные судом при разрешении преюдициального дела не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Заявитель жалобы полагает, что решение суда по делу № А60-12785/2015 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку работы по благоустройству земельного участка, предусмотренные муниципальным контрактом от 26.08.2013 № 016230000531003720-0063155-01, не включают в себя работы по восстановлению внешнего благоустройства, нарушенного в ходе земляных работ, выполненные по договору от 14.01.2014 № 5 и разрешению от 14.01.2014 № 2/04.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (исполнитель) 14.01.2014 заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности № 5, согласно которому исполнитель обязуется после получения разрешений с 14.01.2014 по 31.12.2014 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета администрации.

Согласно пункту 2.1 договора в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж (при протяженности траншеи от 50 до 100 метров и при работе в центральной части города) в размере 26 200 руб.

На основании заявления общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» администрацией (земельным комитетом) 14.01.2014 выдано разрешение № 2/04 на производство земляных работ при строительстве ливневой канализации по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 78-В, на период с 17.01.2014 по 17.02.2014.

По окончании работ по договору от 14.01.2014 № 5 сторонами подписаны акты приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в зимнем варианте от 10.04.2014, в окончательном варианте от 01.08.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязательств по договору от 14.01.2014 № 5 в части нарушения конечного срока выполнения работ, администрацией начислен штраф в виде единовременного платежа на основании п. 2.1 договора в сумме 26 200 руб., вручен счет для оплаты единовременного платежа.

Ссылаясь на оставление обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензии об оплате единовременного платежа по п. 2.1 договора от 14.01.2014 № 5 без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» сослалось на решение Арбитражного суда Свердловской области суда по делу № А60-12785/2015, которым установлено отсутствие вины подрядчика, в том числе в задержке сроков выполнения работ по благоустройству на объекте в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта,д. 78-В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Исследовав материалы дела, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 по делу № А60-12785/2015 установлено, что между обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» и администрацией заключен муниципальный контракт от 26.08.2013 № 016230000531003720-0063155-01, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по подготовке рабочей документации и строительству с функциями генерального подрядчика объекта «Строительство лабораторного корпуса МБУ «Клинико-диагностический центр» на ул. 8-е Марта, д.78-В в Ленинском районе г. Екатеринбурга» (с наружными инженерными сетями) в соответствии с протоколом Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту в сфере благоустройства на 2013 год от 09.08.2013 № 980-2, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В рамках названного судебного дела судом установлена объективная невозможность выполнения работ в указанный в контракте срок. В решении по названному делу указано, что акт формы КС-11 датирован 31.10.2014, при этом все строительно-монтажные работы на объекте были завершены подрядчиком в июле-августе 2014 года; своевременное подсоединение объекта к электросетям оказалось невозможным в связи с невыполнением заказчиком обязанности по освобождению площадки под строительство ТП (этап 10, п. б), а своевременная сдача системы водоснабжения МУП «Водоканал» и получение актов технической готовности системы оказалась невозможной по причине необеспечения заказчиком давления в магистральном водопроводе, к которому подсоединяются построенные подрядчиком сети водопровода; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.11.2014, просрочка в сдаче результата работ на 31.10.2014 составила 310 дней. Судом в рамках названного дела установлено, что изменение технических решений фундаментов повлекло изменение сроков выполнения работ. Для выполнения работ по контракту необходимо выполнение работ по реконструкции центрального теплового пункта, что не входило в условия контракта, однако выполнено генеральным подрядчиком, что также повлекло нарушение сроков всех технологических этапов по контракту.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А60-12785/2015 установлено, что в результате предоставления заказчиком неверных геодезических исходных данных для устройства ливневой канализации потребовалось изменение проекта, что повлекло увеличение сроков выполнения канализации. Данное обстоятельство подтверждается письмами от 21.01.2014 № ГП/07 и от 19.02.2014№ 37/30, а также накладной от 14.03.2014 № ГП-053/14 на передачу измененной проектной документации на ливневую канализацию по сети. Так как наружные инженерные сети проходят по территории благоустройства, то работы этапа 12 «благоустройство территории» (укладка асфальта, устройство газонов) могут начаться не ранее окончания работ по этапу «наружные инженерные сети», а этап 13 «озеленение» (посев трав и посадка растений) мог осуществляться только после окончания этапа «благоустройство» и наступления определенных погодных условий.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований администрации о взыскании единовременного платежа по настоящему делу, исходя из установления вины заказчика в просрочке выполнения работ на объекте вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2015 по делу № А60-12785/2015, которым отказано во взыскании штрафа за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что сроки производства земляных работ, указанные в разрешении, установлены на основании сроков, предложенных самим подрядчиком, работы по договору от 14.01.2014 № 5 осуществлялись за пределами строительной площадки по муниципальному контракту от 26.08.2013 № 016230000531003720-0063155-01, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были обнаружены после подачи обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» заявления на производство земляных работ и выдачи разрешения на указанные работы; факт вины заказчика в просрочке выполнения работ на объекте установлен вступившим в законную силу судебным актом; поскольку просрочка выполнения работ на объекте произошла по вине заказчика, то ответственность за просрочку в сдаче работ по восстановлению элементов благоустройства после производства земляных работ при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения не может быть возложена на подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу № А60-60688/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)

Истцы:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (подробнее)