Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А55-31168/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14304/2016

Дело № А55-31168/2015
г. Казань
24 ноября 2016 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Кузнецова А.В., доверенность от 06.06.2016,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-31168/2015

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании 172 142 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:


мэрия городского округа Тольятти (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (далее ответчик) пеней в сумме 172 142 руб. 26 коп. за период с 21.07.2015. по 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.06.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 126 393 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту до 12 639 руб. 36 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права; размер взысканной неустойки является явно завышенным, и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, мэрией городского округа Тольятти заключен муниципальный контракт от 10.12.2014 №№ 0842300004014000147 0124583-01 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность городского округа Тольятти посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Застройщиком - Самарским областным Фондом жилья и ипотеки.

По условиями муниципального контракта от 10.12.2014 № 0842300004014000147-0124583-01 и дополнительного соглашения от 28.04.2015 № 1 к данному контракту Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (Застройщик) обязался получить разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию не позднее 01.07.2015 и передать Участнику долевого строительства мэрии городского округа Тольятти (Участник долевого строительства) квартиры в соответствии с требованиями к качеству товара согласно техническому заданию (Приложение № 2 к муниципальному контракту) в течение 14 рабочих дней с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Застройщик обязался передать квартиры в срок до 21.07.2015.

02 октября 2015 года Застройщик (исх. от 29.09.2015 № СОФЖИ 3 19/3194) уведомил Участника долевого строительства о получении 22.09.2015 разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию. Акты приема-передачи квартир переданы истцу Участником долевого строительства 02.10.2015 (исх. от 01.10.2015 № СОФЖИ-3-19/3216).

Участником долевого строительства в ходе осмотра 2 квартир выявлены нарушения требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам квартир.

Письмом от 14.10.2015 № 7104/5.2 истец уведомил ответчика о необходимости устранения нарушений.

Застройщик устранил выявленные нарушения, уведомив Участника долевого строительства 26.10.2015 (исх. от 22.10.2015 NСОФЖИ-3-19/3418).

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.3., 3.1.10 муниципального контракта, фактически исполнены Застройщиком 27.10.2015., что подтверждается актами приёма - передачи квартир. Просрочка исполнения Застройщиком обязательств составила 98 дней.

Претензией от 06.11.2016 полученной застройщиком 10.11.2015, истец просил оплатить ответчика пени за просрочку исполнения условий муниципальных контрактов в срок 10 рабочих дней.

Оставление застройщиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329,330, 421, 422 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из следующего.

Истец на основании пункта 7.1, 7.2. муниципального контракта начислил ответчику пени в размере 172 142 руб. 26 коп. за период с 21.07.2015 по 27.10.2015, всего 98 календарных дней (что составляет 8,09% цены контракта 2 127 840 руб. 00 коп).

Расчет пени произведен на основании пп. 6. 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Расчет пени произведен истцом по формуле, приведенной в п. 6 Правил: П = (Ц - В) x С = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, в которой: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; 8,25% - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации.

По расчету истца, сумма неустойки составляет : П = (Ц - В) x С = (Ц-В)хС П=(2 127 840, 00)х8,09%= 172 142,26 руб.

Факт просрочки исполнения обязательств установлен и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи квартир мэрией г.о.Тольятти получены 02.10.2015. В сопроводительном письме ответчик просил в течение 5 рабочих дней подписать акты либо сообщить о подписании. Однако в нарушение установленных пунктом 4.5., 4.6. контракта сроков осмотр квартир организован участником долевого строительства лишь 12.10.2015., о чем ответчик уведомлен письмом от 08.10.2015.

Мэрия указала в иске, что в ходе осмотра 2 квартир Участник долевого строительства выявил нарушения требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам квартир, согласно муниципальному контракту, и уведомил Застройщика письмом от 14.10.2015 № 7104/5.2 о необходимости устранения нарушений. Застройщик устранил выявленные нарушения, уведомив Участника долевого строительства 26.10.2015. (исх. от 22.10.2015 № СОФЖИ 3 19/3418).

Из акта осмотра квартир по муниципальному контракту №№ 0842300004014000147-0124583-01 от 12.10.2015, подписанного ответчиком, который согласился с выявленными недостатками, следует, что квартиры №2 и №3, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Поволжский, ул. Олимпийская, д. 42-б (дом N 1 по контракту), являющиеся предметом муниципального контракта, в списке квартир, имеющих нарушения требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, не значатся. Т.е. по квартирам №2 и №3 недостатков выявлено не было, следовательно, оснований для непринятия их по актам приема-передачи от 01.10.2015 у истца не имелось. Поэтому возлагать ответственность на Застройщика за подписание актов приема-передачи квартир Участником долевого строительства лишь 27.10.2015 при отсутствии к тому оснований истец не вправе.

Таким образом, по расчету суда просрочка исполнения Застройщиком обязательств составила 72 дня, в связи с этим пени рассчитывается по следующей формуле: П = (Ц - В) x С = (Ц-В)хС и составляет 126 393,70 руб.: П=(2 127 840, 00)х5,94% = 126 393,70 руб., где С=0,0825%х72=5,94% при К = 72/263х 100%=28% (от 0-50 применяется К =0,01, т.е. 8,25%х0,01 =0,0825%).

Правомерность начисления пени по данной формуле следует из постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, а также пункта 7.2. контракта, которым стороны предусмотрели именно данный вид ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика в данной части и не принял его контррасчет.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательств установлен и составил 72 дня.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе и о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера пени, являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А55-31168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

Мэрия городского округа Тольятти (подробнее)

Ответчики:

Фонд Самарский областной жилья и ипотеки (подробнее)

Иные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ