Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А53-1658/2016


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1658/2016
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2016 года

15АП-10887/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Восток": представитель по доверенности от 01.02.2016 Банникова М.Н., паспорт;

от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 25.12.2015 № 02-32/1210 Малофеева Л.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможнина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.05.2016 по делу № А53-1658/2016, принятое судьей Маковкиной И.В.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"к Ростовской таможнео признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 25.12.2015 по ДТ № 10313070/030815/0001883.

Решением от 30.05.16г. суд удовлетворил заявленные требования. Решение мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Ростовская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Восток" просила приобщить к материалам дела запрос на ценообразование, в обоснование стоимости.

Представитель Ростовской таможни возражала против приобщения документов.

Суд, приобщил представленные обществом документы.

Представитель таможни поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» и фирма «DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT» (Турция) заключили контракт от 25.06.2012 № 11. По условиям контракта фирма «DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT» обязалась поставить обществу товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на условиях СРТ согласно «Инкотермс-2000». Цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара указываются в спецификациях к данному договору (пункт 3.2).

Оплата по контракту осуществляется путем банковского перевода на счет продавца в валюте контракта - долларах США, в течение 45 дней с момента ввоза товара на таможенную территорию РФ (пункт 7.1). В п. 7.3 контракта предусмотрено, что по согласованию сторон за товар может быть произведена предоплата за 45 дней до момента ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (дополнительное соглашение от 09.10.2012).

В соответствии с контрактом от 25.06.2012 № 11 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, который оформило по ДТ № 10313070/030815/0001883 и определило таможенную стоимость этого товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Общество представило в таможню вместе с ДТ документы, обосновывающие применение первого метода: контракт от 25.06.2012 № 11, дополнительные соглашения от 14.05.2013, 30.04.2014, 02.09.2014, 19.02.2015, 23.06.2015, спецификацию от 14.07.2015 № 33, инвойс от 14.07.2015 № 33, упаковочный лист, письмо-описание от 17.07.2015 № 275, прайс-лист от 17.06.2015 к спецификации от 14.07.2015 № 33, письмо-запрос от 17.07.2015 № 274 в адрес продавца о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты на весь ассортимент (на условиях поставки EXW или FCA), письмо-ответ продавца от 17.07.2015 об отказе в предоставлении экспортной декларации и прайс-листа, письмо от 17.07.2015 № 276 о невозможности предоставления документов и сведений о транспортных расходах, коносамент от 24.07.2015 № ROS14010.

В процессе таможенного контроля товаров таможенный органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой декларируемых товаров.

В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки правильности выбранного декларантом метода, в связи с чем, запросила у декларанта дополнительные документы и сведения.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО «Восток» представлены: копии спецификации от 14.07.2015 № 33, инвойса от 14.07.2015 № 33, упаковочного листа, коносамента от 24.07.2015 № ROS14010, прайс-лист от 14.07.2015 к спецификации № 33 от 14.07.2015, справка о валютных операциях от 25.06.2015, свифт от 25.06.2015, заявление на перевод № 98 от 25.06.2015, письмо фирмы «DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT» 26.05.2015 о необходимости осуществления платежей в сумме 20000 долл. в адрес фирмы «ZIYLAN TABAN SAN. VE TIC. A.S.», ведомость банковского контроля от 10.09.2015, письмо № 273 от 17.07.2015 - расчет калькуляции цены товара, письмо о невозможности предоставления документов и сведений о транспортных расходах № 276 от 17.07.2015, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров - приходный ордер № 231 от 04.08.2015, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, письмо № 274 от 17.07.2015 о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты, письмо продавца фирмы «DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT» от 17.07.2015 об отказе в предоставлении запрошенных документов со ссылкой на турецкое законодательство и условия контракта, письмо продавца - фирмы «DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT» от 17.07.2015 с описанием товара по спецификации, письмо № 275 от 17.07.2015 - пояснение о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, документы по реализации товаров по предыдущим поставкам на внутреннем рынке, пояснения о том, что реализация декларируемого товара еще не состоялась, пояснения о порядке осуществления заказа товара; пояснения об отсутствии контрактов, прайс-листов, спецификаций продавцов, оцениваемых, идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, пояснения о том, что страхование товаров в соответствии с условиями контракта не осуществлялось.

Таможенным органом принято решение от 14.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313070/030815/0001883.

Решением таможни от 30.11.2015 № 02-14.2/068 решение от 14.10.2015 признано незаконным и отменено.

Таможенным органом принято решение от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313070/030815/0001883.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», далее - Соглашение).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (также таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также -предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд исследовал представленные обществом в обоснование первого метода определения таможенной стоимости товара документы и не установил факта недостоверного заявления декларантом сведений, в том числе использование сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом представлен пакет документов, установленный статьей 183 ТК ТС.

Общество представило в таможню вместе с ДТ документы, обосновывающие применение первого метода: контракт от 25.06.2012 № 11, дополнительные соглашения от 1 14.05.2013, 30.04.2014, 02.09.2014, 19.02.2015, 23.06.2015, спецификацию от 14.07.2015 № 33, инвойс от 14.07.2015 № 33, упаковочный лист, письмо-описание от 17.07.2015 № 275, прайс-лист от 17.06.2015 к спецификации от 14.07.2015 № 33, письмо-запрос от 17.07.2015 № 274 в адрес продавца о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты на весь ассортимент (на условиях поставки EXW или FCA), письмо-ответ продавца от 17.07.2015 об отказе в предоставлении экспортной декларации и прайс-листа, письмо от 17.07.2015 № 276 о невозможности предоставления документов и сведений о транспортных расходах, коносамент от 24.07.2015 № ROS14010.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО «Восток» представлены: копии спецификации от 14.07.2015 № 33, инвойса от 14.07.2015 № 33, упаковочного листа, коносамента от 24.07.2015 № ROS14010, прайс-лист от 14.07.2015 к спецификации № 33 от 14.07.2015, справка о валютных операциях от 25.06.2015, свифт от 25.06.2015, заявление на перевод № 98 от 25.06.2015, письмо фирмы «DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT» 26.05.2015 о необходимости осуществления платежей в сумме 20000 долл. в адрес фирмы «ZIYLAN TABAN SAN. VE TIC. A.S.», ведомость банковского контроля от 10.09.2015, письмо № 273 от 17.07.2015 - расчет калькуляции цены товара, письмо о невозможности предоставления документов и сведений о транспортных расходах № 276 от 17.07.2015, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров - приходный ордер № 231 от 04.08.2015, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, письмо № 274 от 17.07.2015 о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты, письмо продавца фирмы «DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT» от 17.07.2015 об отказе в предоставлении запрошенных документов со ссылкой на турецкое законодательство и условия контракта, письмо продавца - фирмы «DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT» от 17.07.2015 с описанием товара по спецификации, письмо № 275 от 17.07.2015 - пояснение о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, документы по реализации товаров по предыдущим поставкам на внутреннем рынке, пояснения о том, что реализация декларируемого товара еще не состоялась, пояснения о порядке осуществления заказа товара; пояснения об отсутствии контрактов, прайс-листов, спецификаций продавцов, оцениваемых, идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, пояснения о том, что страхование товаров в соответствии с условиями контракта не осуществлялось.

Таможенный орган указывает, что в спецификации от 14.07.2015 № 33, инвойсе указано наименование товара без сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, технических и коммерческих характеристиках, производителях товаров.

Контракт 25.06.2012 № 11 и спецификация от 14.07.2015 № 33 подписаны сторонами сделки и являются взаимосвязанными. Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара.

Выставленный продавцом товара в адрес общества инвойс от 14.07.2015 № 33 содержит полные реквизиты и штамп фирмы-продавца, подпись представителя продавца. Инвойс содержит наименование и описание поставляемых товаров, количество, сведения о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товаров и его количестве.

Кроме того, в рамках проведения дополнительной проверки общество представило письмо продавца от 17.07.2015 с описанием товара по спецификации, не противоречащее вышеизложенным обстоятельствам.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

Судом правомерно отклонен довод таможни о несогласовании сторонами внешнеторгового контракта стоимости сделки.

Оплата по контракту осуществляется путем банковского перевода на счет продавца в валюте контракта - долларах США, в течение 45 дней с момента ввоза товара на таможенную территорию РФ (пункт 7.1 контракта). В п. 7.3 контракта предусмотрено, что по согласованию сторон за товар может быть произведена предоплата за 45 дней до момента ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (дополнительное соглашение от 09.10.2012).

В обоснование фактически уплаченной цены за товар общество представило таможенного органу справку о валютных операциях от 25.06.2015, свифт от 25.06.2015 № 103, заявление на перевод № 98 от 25.06.2015, письмо фирмы «DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT» 26.05.2015 о необходимости осуществления платежей в сумме 20000 долл. в адрес фирмы «ZIYLAN TABAN SAN. VE TIC. A.S.», ведомость банковского контроля.

Цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании данного контракта, соответствуют цене на товар, указанной в спецификации от 14.07.2015 № 33, таким образом, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами. Указанные факты позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке.

Поставка товара осуществлена на условиях CРТ (Инкотермс 2000).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 условия поставки CPT подразумевают включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до места назначения.

Поскольку поставка товара производилась на условиях СРТ в соответствии с правилами «Инкотермс-2000» и в стоимость товара включены затраты на упаковку, маркировку, тару, стоимость доставки товара, то указание в спецификации стоимости товара без указания на данные затраты не противоречит действующему законодательству. В данном случае, оговаривая цену товара на условиях СРТ, стороны по договору предусмотрели наличие и включение всех вышеперечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Таможенный орган не вправе требовать представления документов относительно расходов по доставке товаров, если такие расходы были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Согласно условиям контракта и представленным документам, транспортировка товара осуществлялась силами продавца, в связи с чем, ООО «Восток» не являлось стороной договора на оказание услуг по перевозке и не имело реальной возможности представить данный документ.

Судебная коллегия находит необоснованным довод таможенного органа о том, что декларант отказался представить экспортную таможенную декларацию и прайс лист производителя на весь ассортимент товара. Заявителем были предприняты меры для получения данных документов у стороны по договору.

Согласно письму «DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT» компания отказалась представить ООО «Восток» таможенную декларацию и прайс-листы, являющиеся публичной афертой на весь ассортимент товара, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено контрактом №11 от 25.06.2012.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы – изготовителя. Дополнительно истребованный таможенным органом прайс-лист фирмы - изготовителя, являющегося нерезидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована.

Кроме того, таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы – изготовителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Довод таможни о том, что в контракте и коммерческом инвойсе величина транспортных расходов отдельной строкой не выделена, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что поставка товара производилась на условиях СРТ в соответствии с правилами «Инкотермс-2000» и в стоимость товара включены затраты на упаковку, маркировку, тару, стоимость доставки товара.

Таким образом, указание в спецификации стоимости товара без указания на данные затраты не противоречит действующими законодательству. В данном случае, оговаривая цену товара на условиях СРТ, стороны по договору предусмотрели наличие и включение всех вышеперечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте. Таможенный орган не вправе требовать представления документов относительно расходов по доставке товаров, если такие расходы были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Согласно условиям контракта и представленным документам, транспортировка товара осуществлялась силами продавца, в связи с чем, ООО «Восток» не являлось стороной договора на оказание услуг по перевозке и не имело реальной возможности представить данный документ.

Представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что величина таможенной стоимости, заявленной обществом, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информации о стоимости однородных товаров, ввезенных за аналогичный период времени в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно -ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Таможенный орган представил в материалы дела выписки из информационно- аналитической системы «Мониторинг- Анализ» (л.д.12-25 т.3).

Судебная коллегия повторно изучила представленные выписки и установила, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать наименовании торгующих стран, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию.

Согласно представленной ДТ №10313070/030815/0001883 указан Базис поставки СРТ Ростов-на-Дону Курс долл. США/руб.: 1/60,3458.

На каждый товар, указанный в таможенной декларации, таможенный орган представил выписку АИС «Мониторинг- Анализ» с указанием таможенной декларации. Исходя из представленных выписок, следует, что не совпадает наименование товара, страна происхождения товара, условия поставки.

В решении таможенного органа отсутствуют критерии, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок. Таможней не исследованы контракты по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.

Судебная коллегия считает, что проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведёнными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган выявил отклонение уровня заявленной таможенной стоимости от уровня стоимости товаров того же класса (вида), ввезенных из Турции в Российскую федерацию за аналогичный период времени, согласно базе встречных данных статистики Турецкой Республики.

В материалы дела представлены распечатка из электронной базы Института статистики Турецкой Республики, в которых указаны период поставки, код ГС, описание товарной позиции ГС, страна, название страны, единица измерения, количество товара на экспорт, стоимость товара.

Судебная коллегия считает, что из представленной электронной базы невозможно установить сопоставимость ценовой информации с конкретными условиями совершенной обществом сделки, так как отсутствуют условия поставок в представленной базе.

Не принимаются доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в результате оперативно – розыскных мероприятий от 17.06.2016 Ростовской таможней были получены копии инвойсов, прайс- листов, переписка с непосредственным производителем, флеш-накопители, что, по мнению таможенного органа существуют основания полагать о фиктивности контракта № 11 от 25.06.2012.

Решение о корректировке таможенной стоимости было вынесено Ростовской Таможней 25.12.2015, следовательно, действия, которые совершала таможня 17.06.2016, не могут быть предметом оценки суда в связи с оспариванием ненормативного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что результаты оперативно- розыскных мероприятий также не были предметом исследования судом первой инстанции, так как решение вынесено 30.05.2016.

Таможенный орган не представил безусловных доказательств фиктивности контракта № 11 от 25.06.2012, основывался лишь не предположениях.

Не принимается довод о том, что таможенным органом были установлены факты вывоза наличной валюты учредителем общества, что свидетельствует, по мнению таможни, о возможном перемещении денежных средств для осуществления оплаты поставщикам за приобретенный товар помимо ведомости банковского контроля.

Указанные доводы носят предположительный характер, доказательств таможенный орган суду не представил.

Общество в материалы дела представила письма производителя, из которых следует, что стоимость товара определяется с учетом длительных торговых связей, значительным количеством поставляемого товара, сроками годности, в частности, клея.

Судебная коллегия, принимая во внимание презумпцию достоверности представленной декларантом информации, пришла к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что заявитель по контракту уплатил или должен оплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении.

Поскольку пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также презумпция достоверности представленной декларантом информации, изложенная в постановлении Пленума N 18, относят бремя опровержения достоверности представленной декларантом информации на таможенный орган, именно таможенный орган должен был представить пояснения отличия стоимости ввезенного товара по спорным ДТ (с аргументированным расчетом).

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В материалы дела Ростовская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган незаконно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу № А53-1658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Г.А. Сурмалян


С.С. Филимонова

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ВОСТОК" (подробнее)

Ответчики:

РОСТОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (подробнее)