Приговор от 23 сентября 2016 г. по делу № 1-213/2016




ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


г.Тюмень 23 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени Бойева С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тюменского Транспортного прокурора Соловьева Я.А., защитника-адвоката Насекина О.Ю., представившего удостоверение №612 и ордер №004427, при секретаре Ярощук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-213/2016/4мв отношении:

Кислицына <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего по месту регистрации в <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:


Кислицын, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

11 июня 2016 года около 05 часов 00 минут Кислицын, находясь на перроне железнодорожного вокзала станции Тюмень, расположенном по адресу: ул.Привокзальная, д.22, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия являются неочевидными для окружающих, путем свободного доступа, тайно с сумки ранее ему знакомого Моисеева Д.В. похитил имущество принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон "Samsung Duos Galaxy Grand Neo GT-I9060 /DS", стоимостью 2555 рублей 00 копеек, с установленной в нем картой памяти "SmartBuy microSDHC Class 4 8GB", стоимостью 175 рублей 00 копеек, в чехле-книжке "DEsicu", стоимостью 294 рубля 00 копеек и внешним аккумулятором "Partner" 7500 мАч, стоимостью 2015 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Кислицын Г.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Моисееву Д.В. материальный ущерб на общую сумму 5039 рублей 00 копеек.

Подсудимый Кислицын Г.А. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью. В ходе подготовки дела к рассмотрению Кислицын Г.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ч.4 ст.247 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, поскольку находится и проживает в <АДРЕС> и с затруднительным материальным положением явиться в суд не может, вину признает. Ходатайство выражено в письменном виде и адресовано мировому судье.

Согласно ч.1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Часть 4 статьи 247 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлении небольшой тяжести, таким образом, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Кислицына Г.А. без его участия. Государственный обвинитель Соловьев Я.А. и защитник-адвокат Насекин О.Ю., не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Из показаний подсудимого Кислицына Г.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 п.2 ст.276 УПК РФ установлено, что вину в совершенном преступлении он признал полностью. В ходе предварительного расследования пояснял, что 11.06.2016г. около 03 часов 12 минут он, Моисеев Д.В. и Епихин В.А. прибыли на поезде на ст.Тюмень для пересадки на другой поезд. Около 05 часов 00 минут Моисеев Д.В. попросил его присмотреть за сумкой, на что он согласился. Моисеев Д.В. и Епихин В.А. ушли в кафе. Он увидел на сумке Моисеева Д.В. сотовый телефон "Самсунг" в кожаном чехле-книжке черного цвета, который был подключен к переносному внешнему аккумулятору белого цвета. Указанный сотовый телефон и аккумулятор положил в карман соей одежды и ушел. Позже был доставлен в помещение СПП для составления протокола, куда также доставили Моисеева Д.В. и Епихина В.А.. В ходе досмотра у него был обнаружен сотовый телефон Моисеева В.А.. (лд.78-82).

Исследовав обстоятельства дела, заслушав свидетелей Сухорукова А.Н., Мельник А.И., Иняшева Н.Н., Башкирова А.С., Киселева А.В., изучив материалы уголовного дела, судья находит вину Кислицына Г.А. доказанной из анализа следующих доказательств.

Из показаний неявившегося потерпевшего Моисеева В.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что 11.06.2016 года около 03 часов 12 минут он, Епихин В.А. и Кислицын Г.А. прибыли на поезде на ст.Тюмень. Так как у каждого из них при себе были тяжелые дорожные сумки и в скором времени предстояла пересадка на другой поезд, то они решили указанные сумки никуда не сдавать и поставить их прямо на перроне и по очереди их охранять. После того как они поставили сумки, он достал из кармана сотовый телефон «Samsung Duos Galaxy Grand Neo» и портативное зарядное устройство, подключил сотовый телефон к зарядному устройству и положил их на свою сумку сверху. Телефон находился в чехле-книжке из кожи черного цвета. Около 04 часов 00 мину он и Епихин В.А. пошли в кафе и попросили Кислицына Г.А. присмотреть за их сумками, на что последний согласился. Вернувшись через 30-40 минут он увидел, что на указанном месте стоят только две сумки - его и Епихина В.А., а сумки Кислицына Г.А. и его самого не было. Когда он осмотрел свою сумку, то обнаружил, что на ней отсутствует его сотовый телефон и внешний аккумулятор. Кислицына Г.А. нигде не было. Около 07 часов 00 минут он и Епихин В.А. пошли на поезд, но им отказали в проезде, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего его и Епихина В.А. доставили в СПП на ж/д вокзале Тюмень. В помещении СПП они увидели Кислицына Г.А., которого досматривали сотрудники полиции. Он увидел у Кислицина свой сотовый телефон и внешний аккумулятор, о чем сразу сообщил сотруднику полиции. С оценкой принадлежащегоему имущества, а именно мобильного телефона «Samsung» на сумму 2555 рублей, чехла-книжки на сумму 294 рубля, карты памяти на сумму 175 рублей, внешнего аккумулятора на сумму 2015 рублей, данной экспертом он согласен. Причиненный материальный ущерб на сумму 5039 рублей для него значительным не является, так как его заработная плата составляет около 100000 рублей в месяц. (л.д.54-57, лд.140-143).

Свидетель Сухоруков А.Н., командир отделения ОРППСП Тюменского ЛО МВД России на транспорте в суде пояснил, что 11.06.2016 года он находился на суточном дежурстве, утром им и Мельник А.И. в СПП на ж/д вокзале Тюмень был доставлен Кислицын Г.А. для оформления административного протокола. В ходе составления протокола о доставлении Кислицын Г.А. в присутствии понятых был досмотрен. Поступил вызов по которому он и Мельник А.И. с третьей платформы в СПП доставили Моисеева Д.В. и Епихина В.А.. В момент когда Кислицын складывал свои вещи, Моисеев Д.В.увидев сотовый телефон «Самсунг» и внешний аккумулятор «Патрнер», сказал, что указанный сотовый телефон и внешний аккумулятор Кислицын Г.А. у него похитил. В последствии телефон был изъят, упакован, опечатан. Все участвующие лица расписались в протоколе.

Свидетель Мельник А.И. суду пояснил, что является сотрудником полиции ОРППСП Тюменского ЛО МВД России на транспорте. 11.06.2016 года находился на дежурных сутках. Им и Сухоруковым А.Н. был задержан и доставлен в СПП на ж/д вокзале Тюмень Моисеев, в ходе досмотра которого обнаружен и изъят сотовый телефон "Самсунг". В настоящее время не помнит фамилии задержанных, а также у кого какие предметы были обнаружены и изъяты.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях установлено, что им (Мельник А.И.) совместно с Сухоруковым А.Н. в 06.15 часов 11.06.2016 года был задержан Кислицын Г.А. находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который был доставлен в СПП на ж/д вокзале Тюмень. В ходе составления протокола о доставлении в соответствии со ст.27.7 и 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых Ямова Г.Г. и Камалова Ш.А. был произведен личный досмотр Кислицына Г.А. в ходе которого были обнаружены документы, личные вещи, сотовый телефон «Флай» с разбитым экраном, сотовый телефон «Самсунг» с разбитым экраном, портативное зарядное устройство (внешний аккумулятор) «Партнер» в корпусе белого цвета, денежные средства. Указанные предметы не изымались, Кислицын Г.А. выложил на стол и в процессе оформления административного материала они находились на столе. После окончания личного досмотра понятые расписались в протоколе и ушли. В 07.15 часов ими были доставлены в СПП Моисеев Д.В. и Епихин В.А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в помещение СПП, то оформление документов на Кислицына Г.А. уже заканчивалось и тот убирал вещи, выложенные им ранее для досмотра со стола и это увидели Моисеев Д.В. и Епихин В.А.. Моисеев Д.В. увидев сотовый телефон «Самсунг» и внешний аккумулятор «Партнер» пояснил, что указанные сотовый телефон и внешний аккумулятор Кислицын Г.А. у него похитил., на что последний ничего не ответил. В присутствии понятых был произведен повторный осмотр Кислицына Г.А. в ходе проведения которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с разбитым экраном, в чехле-книжке из кожи черного цвета, в сумочке находящейся при нем был обнаружен внешний аккумулятор «Партнер» в корпусе белого цвета, которые были упакованы в прозрачный пакет-файл и опечатаны. (лд.108-111). Оглашенные показания свидетель Мельник А.И.,полностью подтвердил.

Свидетель Иняшев Н.Н., в суде пояснил, что является сотрудником полиции ОРППСП Тюменского ЛО МВД России на транспорте. 11.06.2016 года находился на дежурных сутках. Был задержан и доставлен в СПП на ж/д вокзале Тюмень Кислицын Г.А.. Позже в СПП были доставлены Моисеев и Епихины. В ССП Моисеев увидел у Кислицына сотовый телефон "Самсунг" и пояснил сотрудникам полиции, что данный телефон Кислицын похитил у него (Моисеева). В ходе досмотра у Кислицына в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон "Самсунг". Кислицын по этому поводу ничего не пояснял.

Свидетель Башкиров А.С., суду пояснил, что является охранником ЧОП "Зубр" и 11.06.2016г. находился на своем рабочем месте у входных ворот в здание ж/д вокзала ст.Тюмень по направлению "выход в город". Подошел сотрудник полиции и попросил его принять участие в качестве понятого в следственном действии, на что он согласился. Пройдя в СПП на ж/д вокзале Тюмень, где также находился второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии и адвоката Кислицын провел всех на место совершения преступления, указал, место где стояла сумка с телефоном Моисееваи пояснил, что именно на этом месте он (Кислицын) украл телефон и ушел. После составления протокола в нем расписались все участвующие лица, заявлений и дополнений ни от кого не поступило, Кислицын не возмущался.

Свидетель Киселев А.В., допрошенный в суде по ходатайству стороны государственного обвинителя, суду подтвердил, что является охранником ЧОП "Зубр" в июне 2016г. находился на своем рабочем месте у входных ворот в здание ж/д вокзала ст.Тюменьпо направлению "выход в город", Подошел сотрудник полиции и попросил его принять участие в качестве понятого в следственном действии, на что он согласился. Пройдя в СПП на ж/д вокзале Тюмень, где также находился второй понятой им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии был произведен досмотр Кислицына, в ходе которого у последнего был обнаружен сотовый телефон и зарядное устройство. Позже были доставлены двое мужчин, один из которых увидев сотовый телефон сказал, что Кислицын украл у него данный сотовый телефон.

Из показаний неявившихся свидетелей: Епихина В.А., Курочкина Ю.Н., Кость И.И. и Камалова Ш.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено следующее.

Так, свидетель Епихин В.А., в ходе предварительного расследования давал показания аналогичные показаниям потерпевшего Моисеева Д.В., оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего законодательства. (лд.60-63).

Свидетель Курочкин Ю.Н. в ходе предварительного расследования пояснял, что 11.06.2016 года около 16.00 часов к нему обратился сотрудник полиции и попросил его принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В их присутствии Кислицын Г.А. показал место хищения сотового телефона и внешнего аккумулятора и пояснил, что на этом месте стояли сумки его коллег Епихипа А.В. и Моисеева Д.В. На сумке Моисеева Д.В. сверху лежали сотовый телефон «Самсунг» и внешний аккумулятор, которые он и похитил когда Епихин А.В. и Моисеев Д.В. ушли в кафе. Участвующие в следственном действии лица расписались в протоколе. (лд.94-96).

Из показаний свидетеля Кость И.И., охранника ЧОП "Зубр" установлено, что 11.06.2016 годаоколо 07.50 часов он находился на рабочем месте, в это время к нему обратился сотрудник полиции и попросил его принять участие в качестве понятого при досмотре гражданина, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии был досмотрен Кислицын Г.А.. В ходе досмотра у последнего были обнаружены и изъяты деньги, сотовый телефон «Флай», а также внешний аккумулятор «Partner», сотовый телефон «Самсунг», в чехле-книжке из кожи черного цвета. Обнаруженное было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. После составления протокола в нем расписались все участвующие лица, заявлений и дополнений ни от кого не поступило. (л.д.100-103).

Свидетель Камалов Ш.А. охранник ЧОП "Зубр", в ходе предварительного расследования пояснял, что 11.06.2016 года около 06.20 часов он находился на рабочем месте, в это время к нему обратился сотрудник полиции и попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. В помещение СПП ст.Тюмень был приглашен второй понятой, сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Кислицына Г.А., в ходе которого у Кислицына были обнаружены личные документы, телефон «Флай», сотовый телефон «Самсунг», портативное зарядное устройство, денежные средства. Указанные предметы не изымались. После окончания личного досмотра они (понятые) расписались в протоколе и ушли, а Кислицын Г.А. остался в помещении СПП. (лд.116-118).

Вина Кислицына Г.А. в совершенном преступлении, также подтверждается и объективными данными по делу, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления Моисеева Д.В. о преступлении от 11.06.2016г. в органы полиции по факту кражи сотового телефона "Самсунг" в чехле с портативной зарядкой на первой платформе ж/д вокзала ст.Тюмень около 04.00 часов 11.06.2016г.. В совершении хищения подозревает Кислицына Г.А. (лд.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2016г. - участка перрона на ж/д вокзале ст.Тюмень, которым установлено место совершения кражи имущества Моисеева О.В.(лд.47-48) и фототаблицей к осмотру. (лд.49-50);

- протоколом личного досмотра от 11.06.2016г., согласно которому в ходе досмотра, проведенного полицейским ОР ППСП Тюменского ЛО МВД России на транспорте у Кислицына в сумке, находящейся при нем обнаружен и изъят внешний аккумулятор «Partner» в корпусе бело-голубого цвета, в заднем левом кармане джинсовых брюк надетых на нем, обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Duos Galaxy Grand Neo» модель «GT-I9060/DS» 1MEI 1: 359444051017470. (лд.36-40);

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона «Samsung Duos Galaxy Grand Neo GT-I9060/DS» 1MEI 1:359444051017470, IMEI 2:359445051017477, чехла-книжки «DEsicu», карты памяти «SmartBuy microSDHC Class 4 8GB» и внешнего аккумулятора «Раrtner» 7500 мАч. (лд. 124-126) и фототаблицей к осмотру (лд.127-134), которые признаны вещественными доказательствами по делу (лд.135) и находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Тюменском ЛО МВД России на транспорте (лд.136)

- заключением эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» от 17.06.2016г., согласно выводам которого, рыночная стоимость на 11.06.2016г. похищенного сотового телефона "Samsung Duos Galaxy Grand Neo GT-I9060/DS", составляет 2555 рублей 00 копеек, чехла-книжки "DEsicu", стоимостью 294 рубля 00 копеек, карты памяти "SmartBuy microSDHC Class 4 8GB" - 175 рублей 00 копеек и внешнего аккумулятора "Partner" 7500 мАч 2015 рублей 00 копеек. (лд.119-123);

- протокол проверки показаний на месте от 11.06.2016 года, в ходе которого Кислицын Г.А. указал место на перроне у клумбы напротив кассового зала ж/д вокзала Тюмень, где 11.06.2016 года стояли сумки Моисеева Д.В. и Епихина В.А. и пояснил, что на сумке Моисеева Д.В. лежал сотовый телефон «Самсунг» в чехле-книжке черного цвета и внешний аккумулятор белого цвета, которые он похитил около 05.00 часов 11.06.2016г. (лд.88-92) и фототаблица (лд.93);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Моисеевым Д.В. и подозреваемым Кислицыным Г.А. от 11.06.2016 года, в ходе которой потерпевший Моисеев Д.В. пояснил, что разрешения пользоваться и распоряжаться своим имуществом Кислицыну Г.А. он не давал. Подозреваемый Кислициын подтвердил показания Моисеева Д.В. в этой части, пояснив, что Моисеев Д.В.действительно никогда не разрешал ему пользоваться и распоряжаться его имуществом. (лд.83-86);

- протоколом явки с повинной Кислицына Г.А. от 11.06.2016г., согласно которому он добровольно, без какого-либо физического насилия и психологического давления сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 11.06.2016г. около 04.00 часов с сумки, находящейся на платформе №1 ст.Тюмень ж/д похитил сотовый телефон и портативное зарядное устройство для личного пользования. (лд.42).

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, обстоятельства совершенного преступления, мировой судья квалифицирует действия Кислицына по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судьей достоверно установлено, что именно подсудимый Кислицын, совершил кражу имущества Моисеева Д.В., а именно сотового телефона "Samsung Duos Galaxy Grand Neo GT-I9060/DS", с установленной в нем картой памяти "SmartBuy microSDHC Class 4 8GB", в чехле-книжке "DEsicu", и внешним аккумулятором "Partner" 7500 мАч. Похищенным имуществом Кислицын распорядился по своему усмотрению, похитил для личного пользования и носил в кармане совей одежды до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, что подтверждает оконченный состав кражи.

Все протоколы следственных действий, в том числе протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, изготовлены с соблюдением требований норм УПК РФ, каких-либо нарушений закона судом не установлено, поэтому они признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Суд исследовал данные о личности подсудимого и с учетом содеянного, сомнений в его дееспособности не установлено.

При назначении наказания судья учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

Судьей принято во внимание и учтено при решении вопроса о виде и размере наказания, что Кислицын вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. В соответствии со ст.61 УК РФ указанные данные признаны судьей обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, как положительных, так и отрицательных сведений о нём, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить Кислицыну наказание в виде исправительных работ. При этом срок наказания необходимо назначить с учетом требований ст.ст.6, 50, 60, ч.1 ст.62 УК РФ за явку с повинной.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого Кислицына, который официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, судья считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:


Кислицына <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства.


Меру пресечения Кислицыну Г.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.


Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Duos Galaxy Grand Neo GT-I9060/DS» 1MEI 1:359444051017470, IMEI 2:359445051017477, чехол-книжка «DEsicu», карта памяти «SmartBuy microSDHC Class 4 8GB» и внешний аккумулятор «Раrtner» 7500 мАч., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тюменского ЛО МВД России на транспорте, возвратить потерпевшему Моисееву Д.В., как ему принадлежащие.


Приговор может быть обжалован в Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кислицыным Г.А. в этот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья С.А.Бойева

Суд:

Судебный участок №6 Калининского судебного района г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Судьи дела:

Бойева Светлана Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ