Приговор от 20 сентября 2016 г. по делу № 1-30/2016


Решение по уголовному делу


№ 1-30/16-2


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


г. Улан-Удэ 20 сентября 2016 годаМировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Плотникова И.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер,

при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, женатого, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Подсудимый <ФИО2> согласился с предъявленным ему органами дознания обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 22.10.2013 года и вступившего в законную силу 22.11.2013 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, 16.03.2016 года около 23 часов 30 минут у <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя который <ФИО2>, находясь в указанном месте, в то же время в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу, сел за руль припаркованного у дома автомобиля марки «Тойота Карина», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, запустил двигатель и начал движение по улицам г. <АДРЕС>, ставя таким образом своими преступными действиями под угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР>, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

<ДАТА7> около 01 часов 55 минут напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г., г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, <ФИО2> на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе разбирательства установлено, что <ФИО2> в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, из которого следует, что в присутствии понятых в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBH - 0392, показания прибора составило 0,50 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА7>.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что <ФИО2> после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства <ФИО2> поддержал.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Бимбаева Ц-Д.Б. суду пояснила, что заявленное ее подзащитным ходатайство поддерживает. С <ФИО2> проводилась консультация о порядке, условиях и последствиях применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый <ФИО2> осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: требование ИЦ МВД РБ <ФИО2> (л.д. 50-52); сообщения из РПНД, РНД, в которых указано, что <ФИО2> на диспансерном учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 53-58); справка - характеристика <ФИО2> по месту жительства, согласно которой он характеризуется положительно (л.д. 59).

С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, отсутствия каких-либо данных о наличии у него психического заболевания и временного расстройства психической деятельности, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает <ФИО2> вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО2> обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его перевоспитание и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, <ФИО2> совершено преступление небольшой тяжести, он не судим, на учете в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, не усматривает.

Учитывая изложенное, положения ч.5 ст.62 УК РФ суд считает необходимым назначить из наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ такой вид наказания как обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, поскольку данный вид наказания, с учетом указанного выше, по мнению суда, приведет к восстановлению социальной справедливости, а также к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 49. Обязательные работы ' href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-9/statia-49/?marker=fdoctlaw" target="_blank">49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ <ФИО2>, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст.226.9 УПК РФ, согласно которой, в случае постановления обвинительного приговора, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наказания более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Адвокат Бимбаева Ц-Д.Б. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого <ФИО2> в течение одного рабочего дня, в связи с чем, выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 825,00 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 308, 309 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 3 года.

Обязательные работы отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства <ФИО2>

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, за оказание юридической помощи в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.


Мировой судья: Плотникова И.В.

Суд:

Судебный участок № 2 Железнодорожного района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Плотникова Ирина Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ