Решение от 14 февраля 2012 г. по делу № 2-14/2012

Судебный участок №2 г.Коврова и Ковровского района (Владимирская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие дела особого производства


Решение
по гражданскому делу

Дело № 2 -14/2-2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации


город Ковров 14 февраля 2012 года Мировой судья судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области Макарова Н.А., с участием представителя истца Сафоновой Е.М., действующей на основании доверенности 33 АА 0315696 от 27.10.2011 г., при секретаре Атроховой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой <ФИО1> к ОСАО«Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


23.09.2011 года в 10час. 40мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в г. Коврове на ул.Транспортная, д.81, участниками которого являлись автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.номер <НОМЕР>, под управлением Баринова Я.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.номер <НОМЕР> получило механические повреждения и владельцу Мартыновой И.В., истцу по делу, причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения, предусмотренного п.п.8.3 ПДД ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, виновным в данном правонарушении признан водитель Горский А.П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия». Мартынова И.В. подала заявление в страховую компанию со всеми соответствующими документами. ОСАО «Ресо-гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и 10.10.2011 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 17489,49 рублей. Также 17.10.2011 года страховая компания выплатила дополнительное страховое возмещение в сумме 2704,55 рублей. После получения денежных средств истец приступила к выбору мастерской для проведения ремонта автомобиля, где она узнала, что полученных от страховой компании денежных средств для восстановления автомобиля ей не хватит. В результате чего истец обратилась в ООО «Автодело» к эксперту <ФИО2>. с просьбой определить сумму причиненного материального ущерба и сумму, необходимую для проведения восстановительных работ автомобиля. 01.11.2011 года независимым экспертом было дано заключение о стоимости устранения дефектов, которая составила 49469,10 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 2500,00 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 29275,06 рублей. В связи с чем, Мартынова И.В. была вынуждена обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 29275,06 рублей, судебных расходов в общей сумме 14679 рублей. Представитель истца Сафонова Е.М. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что после получения денежных средств от страховой компании истец приступила к выбору автомастерской. В результате чего ей пояснили, что выплаченных страховой компанией денежных средств в качестве страхового возмещения для восстановления автомобиля ей не достаточно. После этого истец обратилась к независимому эксперту с просьбой определить сумму причиненного материального ущерба и сумму, необходимую для проведения восстановительных работ автомобиля. 01.11.2011 года независимым экспертом было дано заключение о стоимости устранения дефектов, которая составила 49469,10 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 2500,00 рублей. Не возражала против результатов судебной экспертизы, которой была определена стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере 47031,55 рублей. Просила удовлетворить исковые требования истца. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо возражений на иск не предоставил. Третье лицо Горский А.П. в суд не явился, уведомлялся о судебном заседании судебной повесткой, каких-либо возражений на иск не предоставил. Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. При вынесении решения суд руководствуется ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.5 и п.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), учитывая, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, размер возмещения вреда страховой организацией должен определяться на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правил ОСАГО). Доводы и доказательства по делу предоставленные истцом суд считает убедительными и обоснованными. Согласно Справки о ДТП и Акта осмотра поврежденного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, установлено, что автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, происшедшего 23.09.2011 года. Установленные повреждения ответчиком не оспариваются. Спор между сторонами заключается в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ. С целью разрешения спора судом проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта Костиной И.Ф. №7288 от 17.01.2012 года установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.номер <НОМЕР> и повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.09.2011 года составляет 47031,55 рублей. Данное заключение стороны не оспаривают, поэтому при вынесении решения оно принимается как основное доказательство по делу в части размера причиненного ущерба. Исходя из предоставленных сторонами доказательств, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта установленного в ходе судебного разбирательства и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (47031,55 - (17489,49 + 2704,55) = 26837,51). При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данное положение закреплено также в п.7 Правил ОСАГО. Ст.13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно положений ст.98 ГПК РФ, мировой судья также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд (989,12 рублей), с оплатой услуг независимого эксперта (2291,75 рублей), расходов по оплате доверенности (1008,37 рублей) согласно предоставленных доказательств и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из количества судебных заседаний (12.12.2011 г. и 14.02.2012 г.), степени сложности дела, а также принципа разумности, мировой судья считает возможным уменьшить сумму заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 7.000 рублей. На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:


Иск Мартыновой <ФИО1> - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Мартыновой <ФИО1> 38.126 (тридцать восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 75 копеек, из которых: - 26.837,51 рублей - страховое возмещение; - 989,12 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; - 2.291,75 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта; - 1.008,37 рублей - расходы по оплате доверенности; - 7.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Копию решения направить истцу, ответчику и третьему лицу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Ковровский городской суд Владимирской области черезмирового судью, вынесшего решение.



Мировой судья п/п Н.А.Макарова


<ОБЕЗЛИЧИНО>

Суд:

Судебный участок №2 г.Коврова и Ковровского района (Владимирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Макарова Наталья Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ