Постановление от 20 октября 2016 г. по делу № 5-1018/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-1018/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


«20» октября 2016 года г. Ижевск


Мировой судья судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Азиева Е.Ю. (г. Ижевск, ул. Свободы, 139-108), при секретаре судебного заседания Расстриженковой Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

Шрома <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

ПОСТАНОВИЛ:


Водитель Шром С.А. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД отказался.

Шром в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Суду пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, так как осознавал, что состояние опьянения будет и так установлено.

Изучив административное дело (протоколы, рапорт, справка, карточка нарушений, постановление), суд считает, что вина Шрома С.А. нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шром С.А., являясь водителем транспортного средства, при этом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законны, поскольку из представленных документов следует, что у него имелись основания полагать о нахождении Шрома С.А. в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, нарушений ст. 27.12 КоАП РФ не выявлено, при направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые.

Как видно из материалов дела, Шром С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствование, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые также расписались в данном протоколе. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.

Согласно справке сотрудника ГИБДД <ФИО2> от <ДАТА3> Шрому <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Суд принимает за основу материалы дела, составленные инспектором ГИБДД, поскольку он на момент составления протокола об административном правонарушении являлся незаинтересованным в исходе дела должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении Шрома С.А. к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шрома С.А., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шрома С.А., предусмотренных ст.4.3., не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также положения ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Признать Шрома <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ срок наказания исчислять с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА3>.

Постановление может быть обжаловано в Устиновский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью.


Мировой судья Е.Ю. Азиева

Суд:

Судебный участок №3 Устиновского района г.Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Азиева Екатерина Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ