Постановление от 1 ноября 2016 г. по делу № 5-663/2016


Решение по административному делу

Дело № 5- 663 / 2016 Стр\отч__________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 01 ноября 2016 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., рассмотрев в порядке ст.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Трухиной<ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:


Согласно постановлению прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия в отношении индивидуального предпринимателя Трухиной<ФИО> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим обстоятельствам.

Прокуратурой Усть-Абаканского района по результатам рассмотрения обращения <ФИО3><ДАТА3> в адрес индивидуального предпринимателя Трухиной<ФИО> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Основанием внесения представления послужили нарушения федерального законодательства, допущенные при реализации алкогольной продукции (пива) индивидуальным предпринимателем Трухиной<ФИО>

Так, в ходе проверки установлено, что <ДАТА4> между индивидуальным предпринимателем Трухиной<ФИО> и администрацией <АДРЕС> района заключен договор аренды земельного участка для строительства и эксплуатации магазина.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель <ФИО5> осуществляет деятельность ресторанов и кафе по адресу: <АДРЕС>

Специалистом администрацией Калининского сельсовета произведены замеры расстояния от торгового объекта до сельского дома культуры и от торгового объекта до фельдшерско-акушерского пункта. Расстояние составило 13 м. и 15 м. соответственно.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11. 1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», Постановлением Калининского сельсовета № 128-п от 27.05.2013 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная

продажа алкогольной продукции на территории Калининского сельсовета. Согласно постановлению расстояние определяется по сложившимся маршрутам движения посетителей по тротуарам и пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), пешеходным переходам. При наличии обособленной территории, расстояние определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект. В соответствии с постановлением минимальное расстояние до образовательных и медицинских организаций, составляет 50 м.

В представлении прокурора указано, что индивидуальный предприниматель Трухина<ФИО>, осуществляя деятельность по реализации алкогольной продукции (пива), допускает нарушение федерального законодательства, в связи с чем, деятельность подлежит прекращению.

Однако, индивидуальный предприниматель Трухина<ФИО> законные требования прокурора о прекращении деятельности по реализации алкогольной продукции не выполнила.

Из ответа на представление от <ДАТА> следует, что нарушений в деятельности при реализации алкогольной продукции не имеется. Индивидуальный предприниматель Трухина<ФИО> осуществляет деятельность в соответствии с требованием Федерального закона от 22.11. 1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Дата совершения административного правонарушения - <ДАТА7>

Место совершения административного правонарушения - <АДРЕС>.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Трухиной<ФИО6> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Трухина<ФИО> вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, указав, что, фактически, не смотря на несогласие с произведенными замерами расстояний и Представлением прокурора, с <ДАТА8><АДРЕС>, она прекратила реализацию спиртосодержащей продукции, о чем в своем объяснении уведомила прокуратуру Усть-Абаканского района.

Представитель прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания диспозиции статьи 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых было вынесено требование, считает, что требование возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе указывать при рассмотрении дела на эти обстоятельства.

В таком случае обязанность доказывания правомерности требований лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности этого требования, поскольку ответственность по ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 23 Закона о прокуратуре, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений закона, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из Представления «Об устранении нарушений действующего законодательства» следует, что требования прокурора заключались в следующем:

1. Безотлагательно рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к устранению нарушения закона. Не допускать указанные нарушения впредь.

2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

3. Настоящее представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры Усть-Абаканского района. О времени и месте рассмотрения сообщить заблаговременно.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Усть-Абаканского района в месячный срок, с приложением подтверждающих документов.

При этом сведений о дате вручения указанного Представления в материалы дела не представлено.

Исследую изложенные выше требования на предмет соответствия их требованиям закона, суд приходит к выводу, что требование прокурора - не допускать указанные нарушения впредь, является незаконным, так как представление может быть внесено только с целью устранения имеющих место в действительности нарушений. А требование о привлечение к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя, к реализации которого он не может быть принужден.

В силу п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя Трухиной<ФИО> умысла на неисполнение требований представления материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из объяснений индивидуального предпринимателя Трухиной<ФИО> от <ДАТА10>, реализацию спиртосодержащей продукции она не осуществляет.

Данное обстоятельство проверено не было.

Наличие состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Трухиной<ФИО> в Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении основывается лишь на содержание заявления индивидуального предпринимателя Трухиной<ФИО> о не согласии с указанным выше Представлением.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По мимо этого, учитывая, что в своем заявлении о несогласии с Представлением «Об устранении нарушений действующего законодательства» индивидуальный предприниматель Трухина<ФИО> указывает на дату получения данного Представления - <ДАТА11>, срок исполнения указанного выше Представления истекает <ДАТА12>, тогда как Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено <ДАТА10>.

Таким образом, установив, что внесенное индивидуальному предпринимателю представление не основано на нормах закона, приняв во внимание, что само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа на представление, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ являться не может, а также процессуальные нарушения при составлении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Трухиной<ФИО>в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Трухиной<ФИО> прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Усть-Абаканский районный суд через мирового судью вынесшего постановление. Мировой судья Е.Л. Борцова Мотивированное постановление составлено 03 ноября 2016 года<ДАТА>

Суд:

Судебный участок № 2 Усть-Абаканского района (Республика Хакасия) (подробнее)

Судьи дела:

Борцова Елена Леонидовна (судья) (подробнее)