Постановление от 27 сентября 2016 г. по делу № 1-59/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-59/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск
27 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Кутепова Т.О.,

с участием государственного обвинителя Мухина Д.А.,

подсудимой Водницкой Е.Е. 1,

защитника Мухамадиевой О.В.,

при секретаре Лагутиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Водницкой Е.Е. 1, <ДАТА2>, ранее судимой:

<ДАТА3> приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком на три года; приговор вступил в законную силу <ДАТА4> года; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от <ДАТА5> испытательный срок продлен на два месяца; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от <ДАТА6> приговор изменен, по ФЗ от <ДАТА7> срок наказания снижен до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно на срок 3 года 2 месяца; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от <ДАТА8> условное осуждение отменено, направить в места лишения свободы; освобожденной <ДАТА9> по отбытии,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :


Органами предварительного расследования Водницкая Е.Е. обвиняется в краже при следующих обстоятельствах.


20 апреля 2016 года около 22 часов 00 минут, правомерно находясь в комнате дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что ее действия не очевидны для З.А.В. 2, Водницкая Е.Е. тайно, свободным доступом похитила из кошелька, находящегося в сумке банковскую карту <НОМЕР>, принадлежащую З.А.В. 2, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 21 апреля 2016 года в 01 час 11 минут Водницкая Е.Е. проследовала к банкомату, расположенному по <АДРЕС>, где, используя вышеуказанную банковскую карту, сняла со счета денежные средства в размере 1 500 рублей, принадлежащие З.А.В. 2, с места совершения преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Водницкая Е.Е. причинила потерпевшей З.А.В. 2 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.


Действия Водницкой Е.Е. 1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.


В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния. Подсудимая Водницкая Е.Е., потерпевшая и государственный обвинитель поддержали ходатайство защитника.


Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.


В соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.


Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введены новые положения статья 7.27 «Мелкое хищение», согласно ч. 2 которой «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.».


В силу ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.


В соответствии с ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.


Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения, устраняющие преступность деяния, в совершении которого обвиняется Водницкая Е.Е.. следовательно, данный закон имеет обратную силу, а производство по уголовному делу в отношении Водницкой Е.Е. 1 в соответствии со ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 24 УПК РФ, мировой судья

постановил:


Производство по уголовному делу в отношении Водницкой Е.Е. 1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с изданием Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».


Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.


Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Мировой судья Т.О. Кутепова

Суд:

Судебный участок №3 Металлургического района г.Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кутепова Татьяна Олеговна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ