Приговор от 18 октября 2016 г. по делу № 1-22/2016


Решение по уголовному делу


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района

<АДРЕС> автономного округа - Н.П.Гаврилова

при секретаре - <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя

и.о.прокурора <АДРЕС> района - <ФИО2>,

подсудимого ЮДИНА МАТВЕЯ ИВАНОВИЧА

защитника - <ФИО3>,

представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

ЮДИНА МАТВЕЯ ИВАНОВИЧА, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <АДРЕС>, судимого:

- <ДАТА5><АДРЕС> районным судом по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <ДАТА6><АДРЕС> районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА7> около 15:00 часов Юдин М.И., зная, что в сторожке, расположенной на территории строящегося объекта «Детского сада», расположенного по адресу: ЯНАО, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС>, находится мобильный телефон «Explay», решил совершить его кражу. С целью реализации своего преступного умысла, Юдин М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи мобильного телефона стоимостью 3690,00 рублей, принадлежащего <ФИО4> пришел на территорию строящегося объекта и зашел в сторожку. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены, находящимся в тот момент в сторожке, потерпевшим <ФИО5>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Юдин М.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что <ДАТА8> в обеденное время он совершил кражу планшета, принадлежащего <ФИО5>, из сторожки, расположенной на территории строящегося объекта - «Детского сада», <АДРЕС>. За данное преступление он осужден <АДРЕС> районным судом. В тот момент, когда он совершал кражу планшета, принадлежащего <ФИО5>, он видел в сторожке мобильный телефон «Explay», но похищать его не стал, т.к. посчитал, что ему будет достаточно денежных средств от продажи планшета. Продав планшет сыну хозяина магазина «Каспий», он вновь решил сходить в сторожку, расположенную на территории строящегося объекта «Детского сада» и похитить мобильный телефон «Explay», который продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. С целью совершения кражи, он пришел на территорию строящегося объекта и зашел в сторожку. Однако похитить мобильный телефон он не смог, в связи с тем, что в тот момент в сторожке находился сторож <ФИО5>, который уже обнаружил кражу планшета. В содеянном он очень раскаивается.

<ДАТА9> он обратился с явкой с повинной в Отделение МВД России по <АДРЕС> району, где добровольно, без какого-либо принуждения, рассказал о совершенном им преступлении.

Вина подсудимого Юдина М.И. подтверждена представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Из показаний потерпевшей <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что период времени с <ДАТА10> по <ДАТА11> она состояла в браке со <ФИО5>. <ДАТА11><ФИО5> скончался в <АДРЕС> в лечебном учреждении от почечной недостаточности. С января по октябрь 2015 года <ФИО5> работал сторожем на территории строящегося «Детского сада», расположенного по адресу: ЯНАО, <АДРЕС>. Она неоднократно приезжала к <ФИО5> на данную территорию и видела, что на данной территории находится строящийся объект и домики для рабочих, а также домик для сторожей, где <ФИО5> находился во время дежурства. Данный домик закрывался только изнутри, снаружи никаких замков не было. Ей известно, что в обязанности <ФИО5> входило делать обходы по территории строящегося объекта, то есть он выходил из своего домика и производил обход территории, домик не закрывал, так как у него не было никаких замков. Также ей известно о том, что во время дежурства в данном домике находился только один сотрудник и их дежурства происходили по графику: одни сутки через одни сутки.

В январе 2015 года <ФИО5> за свои денежные средства в магазине «Маяк», <АДРЕС> приобрёл мобильный телефон «Explay», стоимостью 11544,00 рублей, которым стал пользоваться. В указанном мобильном телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <НОМЕР> 85 59, никаких флэш карт в данном телефоне не было.

<ДАТА12><ФИО5> находился на работе. Около 15:00 часов, может раньше, точное время не помнит, в ходе телефонного разговора со <ФИО5>, он сообщил ей, что из его служебного домика похитили принадлежащий ему планшет «Sony». Вечером этого же дня она приехала к <ФИО5> на работу, и <ФИО5> ей рассказал, что в дневное время он делал обход территории, при этом свой планшет и мобильный телефон оставил на зарядке в указанном домике. Около 15:00 часов в указанный день он вернулся в домик после обхода территории, где в домике обнаружил ранее знакомого Юдина Матвея, который искал, что-то в его вещах. <ФИО6> известно, что <ФИО5> и Юдин М. друзьями никогда не были, никакие отношения их не связывают. В ее присутствии Юдин М. никогда в данный домик не приходил. Ей также известно, что никакие долговые отношения <ФИО5> и Юдина М. не связывали. Со слов <ФИО5>, ей известно, что <ФИО5> понял, что в указанный момент Юдин М. похитил принадлежащий ему планшет и хочет похитить его мобильный телефон «Explay». Со слов <ФИО5>, он сказал Юдину М.: «Верни планшет или тебе будет плохо», на что Юдин М. ничего внятного ему не ответил. Вечером этого же дня сотрудники полиции сообщили о найденном планшете, после чего <ФИО5> написал заявление в полицию. Данные факты ей известны только со слов ее мужа <ФИО5>. Конкретные обстоятельства случившегося, а также конкретные обстоятельства общения <ФИО5> и Юдина М. <ДАТА7> на территории строящего объекта «Детский сад» ей неизвестны (т.1 л.д. 40-42).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что службу в МВД проходит с 2004 года. В его должностные обязанности входит общее руководство уголовным розыском ОМВД России по <АДРЕС> району, проведение ОРМ, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

<ДАТА13> в уголовный розыск ОМВД России по <АДРЕС> району поступила информация оперативного характера о том, что ранее судимый Юдин Матвей Иванович причастен к совершению краж на территории <АДРЕС>. После чего информация была проверена и было установлено, что <ДАТА12> Юдин М.И., находясь на территории строящегося объекта «Детский сад» по адресу: ЯНАО, <АДРЕС> район, <АДРЕС> совершил покушение на хищение мобильного телефона «Explay», принадлежащего <ФИО5>. О данном происшествии был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в книге учета совершённых происшествий ОМВД России по <АДРЕС> району. В ходе проведения проверки, был опрошен <ФИО5>, который пояснил, что он работает сторожем на строящемся объекте «Детский сад». Со слов <ФИО5>, <ДАТА12> в 08:00 часов он заступил на очередное дежурство, при этом с собою на дежурство он взял сотовый телефон «Explay» и планшет «Sony». В указанный день около 13:00 часов он (<ФИО5>) пошёл на обход объекта, указанные сотовый телефон и планшет оставил в сторожке, дверь в сторожку не закрывал. Вернувшись минут через 5 в сторожку, он обнаружил, что отсутствует планшет и зарядное устройство к нему. После чего он (<ФИО5>) пошел в соседний балок, в котором проживали рабочие, которые ему пояснили, что приходил какой-то парень, кого-то искал. В этот же день около 15:00 часов, со слов <ФИО5>, он также находился в указанной сторожке и в этот момент в сторожку вошёл ранее не знакомый ему молодой человек. <ФИО5> пояснил, что по описанию рабочих он сразу же понял, что это тот молодой человек, который в этот день уже приходил в сторожку. После чего, со слов <ФИО5>, он сразу же спросил у данного парня: «Где планшет?». На что данный парень ответил: «Я никакого планшета не брал». Также <ФИО5> сказал ему, что он в тот момент подумал о том, что указанный молодой человек, вероятно, хотел похитить его мобильный телефон, который также находился в сторожке и в случае его (<ФИО5>) отсутствия в сторожке, молодой человек обязательно бы похитил принадлежащий ему (<ФИО5>) мобильный телефон.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он с 1992 года проходит службу в МВД. В его должностные обязанности входит общее руководство уголовным розыском ОМВД России по <АДРЕС> району, проведение ОРМ, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

<ДАТА13> в уголовный розыск ОМВД России по <АДРЕС> району поступила информация оперативного характера о том, что ранее судимый Юдин Матвей Иванович причастен к совершению краж на территории <АДРЕС>. После чего им было дано указание на проверку данной информации подчинённым сотрудникам уголовного розыска. В ходе проверки было установлено, что <ДАТА12> Юдин М.И., находясь на территории строящегося объекта «Детский сад», расположенного по адресу: ЯНАО, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, совершил покушение на хищение мобильного телефона «Explay», принадлежащего <ФИО5>.

<ДАТА13> в здание полиции был доставлен Юдин М.И., который заявил, что желает обратиться в полицию с явкой с повинной. После чего был составлен протокол явки с повинной и отобрано объяснение. В ходе опроса Юдин М.И. пояснил, что <ДАТА12> на территории строящегося «Детского сада», расположенного по адресу: ЯНАО, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, из сторожевого домика он похитил планшет с зарядным устройством, которые продал сыну хозяйки магазина «Каспий», <АДРЕС>. Также Юдин М.И. пояснил, что после то, как данный мужчина взял планшет, он спросил его: «У тебя есть ещё что-нибудь?» и он вспомнил, что в указанном сторожевом домике он видел сенсорный телефон «Explay». После чего он сказал сыну хозяйки магазина «Каспий», что принесёт мобильный телефон. Затем со слов Юдина М.И., он пошёл в указанный сторожевой домик для того, чтобы похитить указанный мобильный телефон, но пройдя в данный домик, он обнаружил, что в нём уже находится сторож, который спросил его: «Ты взял планшет и зарядку», на что Юдин М.И., с его слов, стал отпираться. Мобильный телефон он похитить не смог, т.к. в данном домике уж находился сторож (т.1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в МВД с 2008 года. В должности ОУР УР ОМВД России по <АДРЕС> району с апреля 2016 года. В его должностные обязанности входит проведение ОРМ, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

<ДАТА14> ему было поручено произвести отдельные следственные действия, а именно: допросить в качестве подозреваемого Юдина Матвея Ивановича по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ. В целях исполнения указанного поручения, им был осуществлен выезд по месту нахождения Юдина М.И. - в ИК <НОМЕР> г. Тюмени.

<ДАТА15> в период времени с 10:10 часов по 11:00 часов им был произведен допрос Юдина М.И. с участием адвоката <ФИО10>, в ходе которого Юдин М.И. пояснил, что <ДАТА7> около 15:00 часов он, Юдин М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в сторожку, находящеюся на территории строящегося «Детского сада» <АДРЕС>, к знакомому Александру. Пройдя в сторожку Александра, там никого не было, а на столе в сторожке он увидел сотовый телефон, марку не помнит. Юдин М.И. пояснил, что хотел забрать указанный телефон, но не смог ему помешал сторож. Также Юдин М.И. пояснил, что он написал явку с повинной за совершенное преступление (т.2 л.д.26).

Из показаний свидетеля Керимова Э.М.о., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <ДАТА8> около 13:45 часов, он зашел в магазин «Каспий», <АДРЕС>. Вслед за ним в магазин зашел неизвестный ему парень, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к нему и предложил купить планшет «SONY» с зарядным устройством, попросил за него 500 рублей. По внешнему виду планшета, было видно, что стоит он гораздо дороже. Со слов неизвестного ему парня - этот планшет принадлежит ему, просто ему нужны деньги. Он покупать планшет отказался. Тогда парень попросил просто денег или водку, настойчиво оставляя планшет, но он не согласился. В это время в магазин зашел мужчина невысокого роста и стал спорить с парнем продававшим планшет. Из их спора, он (Керимов Э.М.о.) понял, что парня зовут Юдин Матвей. Также он понял, что мужчина требовал у Юдина М. похищенное кольцо. Так как они громко спорили, он (Керимов Э.М.о.) вывел их из магазина на улицу и Юдин М. сразу же убежал. Мужчина пояснил Керимову Э.М.о., что Юдин М. украл у него кольцо и скорее всего планшет тоже похитил, указывая на планшет и зарядное устройство, так и оставшийся в магазине. За планшетом Юдин М. не возвращался. Планшет Керимов Э.М.о. оставил в магазине, просматривал его, хотел узнать кто владелец планшета, и вернуть его владельцу. Позже от сотрудников полиции Керимов Э.М.о. узнал, что планшет был похищен, и он добровольно выдал его полиции (т.1 л.д.201-203).

Вина подсудимого Юдина М.И. подтверждается и имеющимися в материалах уголовного дела:

1. Протоколом явки с повинной Юдина М.И., зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> - в ходе которого Юдин М.И. сообщает о совершенном им преступлении, а именно о покушении на кражу мобильного телефона «Explay», принадлежащего <ФИО5> (т.1 л.д.9-10);

2. Протоколом принятия устного заявлении о преступлении, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 26.02.2016 года - в ходе которого <ФИО5> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА8> из сторожки, расположенной на территории строящегося объекта «Детский сад», <АДРЕС>, пыталось похитить принадлежащий ему мобильный телефон «Explay» (т.1 л.д.11-12);

3. Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2016 года и фототаблицы к нему - в ходе которого осмотрена сторожка, расположенная на территории строящегося объекта «Детский сад», <АДРЕС> (т.1 л.д.23-27,28);

4. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> и фототаблицами к нему, с участием <ФИО5> - помещения кабинета <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Explay», принадлежащий <ФИО5> (т.1 л.д.19-22,23-26).

5. Протоколом выемки от <ДАТА17> и фототаблицы к нему - в ходе которого у потерпевшей <ФИО6> был изъят мобильный телефон «Explay» (т.1 л.д.49-50,51).

6. Протоколом осмотра предметов от <ДАТА18> - в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Explay» (т.1 л.д.52-53,54-57);

7. Отчетом <НОМЕР>-рс от <ДАТА19> - согласно которого стоимость мобильного телефона «Explay», по состоянию на <ДАТА8>, составляет 3690,00 рублей (т.1 л.д.61-89);

8. Заключением судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> - согласно которого Юдин М.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также обнаруживает в настоящее время хроническое психическое расстройство виде расстройства личности эмоционально неустойчивого типа (состояние субкомпенсации). В момент совершения общественно-опасных действий, Юдин М.И. не находился в психическом состоянии, не обнаруживал выраженных мнестических нарушений, а находился в простом алкогольном опьянении, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.39-43).


Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Юдин М.И. виновен в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и его действия по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.1 УК РФ стороной обвинения квалифицированы правильно.

При назначении подсудимому Юдину М.И. наказания суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину в совершении преступления, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.127), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Зависимость от алкоголя средней степени (т.1 л.д.122), страдает, согласно заключения эксперта, психическим расстройством виде расстройства личности эмоционально неустойчивого типа (состояние субкомпенсации), в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.39-43), не судимого на момент совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Доводы защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необоснованными, по следующим основаниям: Под явкой с повинной, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Юдин М.И. обратился с явкой с повинной, после того, как сотрудникам ОМВД России по <АДРЕС> району уже стал известен факт о совершении Юдиным М.И. покушения на кражу мобильного телефона, о чем свидетельствует рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором старший оперуполномоченный ОУР <ФИО7> указывает на совершение <ДАТА8> Юдиным М.И. покушения на кражу мобильного телефона (т.1 л.д.8). Кроме того, Юдин М.И. обратился с явкой с повинной после доставления его в ОМВД России по <АДРЕС> району за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158 ч.1 УК РФ. Также Юдин М.И. был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления. Каких-либо доказательств наличия активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления со стороны обвиняемого Юдина М.И. материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая, что обстоятельством, способствующим совершению преступления явилось алкогольное опьянение Юдина М.И., что подтверждено им в судебном заседании, то суд считает необходимым, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого Юдина М.И., не имеющего постоянного дохода, отрицательно характеризующегося, а также учитывая принципы уголовного судопроизводства, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Юдину М.И. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, по правилам, предусмотренным ст.60 УК РФ.

Учитывая, что после вынесения <АДРЕС> районным судом ЯНАО приговора от <ДАТА6> в отношении Юдина М.И. установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката <ФИО3> осуществлявшего защиту Юдина М.И. по назначению суда, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья



П Р И Г О В О Р И Л:


Признать ЮДИНА МАТВЕЯ ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА6>, окончательно назначить ЮДИНУ МАТВЕЮ ИВАНОВИЧУ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать в отношении ЮДИНА МАТВЕЯ ИВАНОВИЧА меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с <ДАТА1>.

Зачесть в окончательное наказание - наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА6>, а именно период с <ДАТА5> по <ДАТА22>

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Explay», по вступлении приговора в законную силу, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи по назначению суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.



Мировой судья _______________ Н.П.Гаврилова

Суд:

Судебный участок Красноселькупского района (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее)

Судьи дела:

Гаврилова Надежда Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ