Приговор от 22 сентября 2016 г. по делу № 1-58/2016


Решение по уголовному делу

По делу № 1-58/2016г.


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Верховье 22 сентября 2016г.Мировой судья судебного участка Верховского района Орловской областиПолякова И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верховского района - Токарева Н.В.,

потерпевшей - <ФИО1>,

подсудимого - Павловского М.П.,

защитника - Козлова Ю.В. по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре - Мартыновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Павловского М.П.1, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.139 УК РФ,

установил:


Павловский М.П. <ДАТА5> в период времени с 19 час. до 20:30 час., с целью выяснения отношений с <ФИО1> по вопросу возврата долга его матери, пришел к дому <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, где увидел, что входная дверь не заперта, умышленно, незаконно, против воли проживающей в доме <ФИО1>, в нарушение ее конституционного права на неприкосновенность жилища, зашел в жилище потерпевшей, где пребывал определенное время.

В судебном заседании подсудимый Павловский М.П. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Козлов Ю.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшей <ФИО1> порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятен. Возражений против ходатайства подсудимого она не имеет.

Государственный обвинитель Токарев Н.В. не возражал против ходатайства подсудимого.

Заслушав мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.5п.2ст.217 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Павловский М.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Представленные обвинением доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении Павловского М.П., суд находит достоверными и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого.

Квалификацию совершенного подсудимым преступления по ч.1ст.139 УК РФ суд находит правильной - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении виновному наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Павловским М.П. является оконченным и в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Личность подсудимого характеризуется следующим: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно (л.д.81,83), на психиатрическом учете и наркологическом учете по месту жительства не состоит (л.д.79), не судим (л.д.74-77), холост, проживает с матерью Павловского М.П.1 <ДАТА> года рождения (л.д.80), имеет постоянное место работы.

Подсудимый в совершенном преступлении вину признал и раскаялся, что суд в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, который по мнению суда, должным образом повлияет на его исправление.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом получаемого осужденным заработка.

Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественных доказательств не имеется.

Мера процессуального принуждения или пресечения подсудимому не избиралась.

Процессуальные издержки в сумме 2750 руб. (2200 руб. - оплата труда адвоката Козлова Ю.В. на предварительном следствии (л.д.105-106) и 550 руб. - за участие в судебном разбирательстве в течение одного дня) на основании ч.10ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316, 317, 322 УПК РФ суд


приговорил:


Павловского М.П.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).



Мировой судья И.В. Полякова

Суд:

Судебный участок Верховского района (Орловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Полякова Ирина Васильевна (судья) (подробнее)