Приговор от 14 ноября 2016 г. по делу № 1-57/2016



Дело № 01-57/2016 245судебный участок



П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


14.11.2016 г. Солнечногорск<АДРЕС>


Мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Российской Федерации Разумная О.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Евченко А.А.,

подсудимого Старостина Г.В.,

защитника -адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Антоновой М.В., представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре судебного заседания Харитоновой М.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Старостина Г.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого по приговору Московского областного суда от 23.12.1999 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 122, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 118, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 26.10.2009 на неотбытый срок 03 года 06 месяцев 07 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:


Старостин Г.В. согласен с тем, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 28.01.2014 года, вступившим в законную силу 08.02.2014 года, Старостин Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, однако Старостин Г.В., не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> около 18 часов Старостин Г.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ вновь управляя автомобилем «ВАЗ-2106», r/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Ленина г. Солнечногорска Московской области, точное место не установлено, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением Ф.И. О.1, и скрылся с места происшествия, однако, был остановлен проследовавшим следом за ним Ф.И. О.1 около дома №78а, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Октябрьская. По прибытии на место происшествия инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с наличием у Старостина Г.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ 14.08.2016 года в 20 часов 30 мин. потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Старостин Г.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> — о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.


В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Старостин Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое после консультации с защитником поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала его защитник адвокат Антонова М.В.


Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Старостину Г.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.


Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Старостина Г.В. и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.


При назначении Старостину Г.В. наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем его действия признаются как рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, и, следовательно, применение правила ч. 2 ст. 68 УК РФ: срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п.»а» ч. 1 ст. 62 УК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, мнение сторон, данные о личности подсудимого, исключительно положительно характеризующегося по месту работы, общественную опасность совершенного им преступления, осознание противоправности своего поведения, следствием чего явились полное признание им своей вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья


П р и г о в о р и л :


Старостина Г.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать основное наказание условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок в 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в квартал.

Меру пресечения Старостину Г.В.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован и на него подано представление в течение десяти суток со дня его провозглашения в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.



Мировой судья О.С. Разумная

Суд:

Судебный участок №245 мирового судьи Солнечногорского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Разумная Ольга Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По делам об убийстве
Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ