Приговор от 10 ноября 2016 г. по делу № 1-83/2016




ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

<АДРЕС><ДАТА1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО4>, подсудимой <ФИО5>, защитника адвоката <ФИО6>, представившей ордер <НОМЕР> и <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении подсудимой:

<ФИО5>, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданки России, имеющей среднее специальное образование, не трудоустроенной, незамужней, состоящей в фактических брачных отношениях с <ФИО7>, имеющей трех малолетних детей (<ФИО7> Анастасия <ДАТА4> г.р., <ФИО7> Николь <ДАТА5> г.р., <ФИО7> Ольга <ДАТА6> г.р.), проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО5> совершила мошенничество, есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2015 года, в неустановленное дознанием время, <ФИО5>, находясь в помещении ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20, осознавая противоправность своих действий, имея прямой умысел, направленный на мошенничество путем сообщения экономисту менеджеру ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО10> заведомо ложных сведений о месте работы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, 19, месте регистрации, осознавая, что без сообщения сведений о месте работы и месте жительства в получении займа ей будет отказано, предоставила паспорт на свое имя с проставленным заведомо подложным штампом о регистрации по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Событий,65 кв. 53. После чего, продолжала действовать путем обмана, <ФИО5> сообщила что работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и получает доход 20 000 рублей. Заведомо знала, что она в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» никогда не работала и не занимала никаких должностей, что постоянного источника дохода у нее нет, и она не имеет возможности вносить платежи по займу и нести обязательства перед ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего <ФИО5> подписала договор займа <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 20000 рублей 00 копеек с ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В последующем, <ФИО5> в целях создания видимости добросовестного заемщика в счет погашения займа внесла один платеж на общую сумму 7500 рублей, после чего оплачивать займ перестала.

Своими действиями <ФИО5> причинила ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 12500 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании следственных действий, обвиняемая <ФИО5> в присутствии защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая <ФИО5> согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась, поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, пояснив, что заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.


Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора в отношении <ФИО5> в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку <ФИО5> вину признала, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, особенности разбирательства подсудимой разъяснены и понятны, а самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая <ФИО5> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.24-28 УПК РФ, не имеется, в том числе не усматривается оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что из предъявленного <ФИО5> обвинения, с которым она согласилась и в отношении которого просила рассмотреть дело в особом порядке, следует и подтверждено материалами дела, что подсудимой <ФИО5> хищение денежных средств совершено путем предоставления ею заведомо ложных сведений о своем месте работы и размере доходов, месте жительства, суд квалифицирует деяние <ФИО5> по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно ответам медицинских учреждений (л.д. 166, 167, 169) <ФИО5> на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании <ФИО5> ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой <ФИО5> поэтому суд признает ее вменяемой, способной в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении за преступление наказания подсудимой <ФИО5> суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно (л.д. 171), цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает семейное и материально положение подсудимой, официально не работающей, имеющей трех малолетних детей, состоящей в фактических брачных отношениях с <ФИО7>

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает: полное признание <ФИО5> вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимой трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, в силу которых суд может применять требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. (Пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются лишение свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимой, не работающей, имеющей трех малолетних детей, возможности подсудимой получать доход, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой <ФИО5> необходимо назначить в виде обязательных работ, так как назначением наказания в виде штрафа цели наказания достигнуты быть не могут.

Вещественные доказательства по делу: договор займа <НОМЕР> от <ДАТА9>, оттиски штампа «УФМС России по <АДРЕС> области в Правобережном округе г. <АДРЕС> «Зарегистрирован» — хранить при деле, паспорт <НОМЕР><НОМЕР> на имя <ФИО5> направить Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <АДРЕС> области.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО5> не подлежат.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: договор займа <НОМЕР> от <ДАТА9>, оттиски штампа «УФМС России по <АДРЕС> области в Правобережном округе г. <АДРЕС> «Зарегистрирован» — хранить при деле, паспорт <НОМЕР><НОМЕР> на имя <ФИО5> направить Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <АДРЕС> области.

Освободить <ФИО5> от взыскания процессуальных издержек по делу.

Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.


Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок №8 Правобережного округа г.Иркутска (Иркутская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кучугура Максим Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ