Приговор от 26 октября 2016 г. по делу № 1-12/2016


Решение по уголовному делу

Дело №1-12/2016



ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


26 октября 2016 г. г. Уфа, ул.Победы, 23

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Фарваевой-ХалиуллинойА.Н.,

при секретаре Батршиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Фаттахова Н.А.,подсудимого Хаванова <ФИО>.,

защитника адвоката Гаврилович <ФИО>.,представившей ордер серия <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хаванова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» директором,невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Хаванов <ФИО>., <ДАТА4> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вступившем в законную силу <ДАТА5>

<ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в ходе патрулирования по <АДРЕС>, был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственнй регистрационный знак <НОМЕР>, водителем которого был Хаванов <ФИО> и <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

<ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС><ФИО4> было предложено Хаванову <ФИО> пройти освидетельствование на состояние опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средствомнасостояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правил определения наличия наркотических ипсихотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с его согласия и в присутствии понятых подвернут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Pro-100 Combi» <НОМЕР>, согласно показаний которого у <ФИО5> был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 680 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

<ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> Хаванов <ФИО> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственнй регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Хаванов <ФИО> в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает при этом характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Гаврилович <ФИО>также подтвердила согласие подсудимогоХаванова <ФИО>. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинительне возражал против постановления приговора в отношении Хаванова <ФИО> без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хаванов <ФИО>., является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Хаванова <ФИО>по ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хаванову <ФИО>. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаванову <ФИО>., судом не установлено.

Хаванов <ФИО>. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется положительно.

В соответствии же с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание осужденному следует назначить с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хавановым <ФИО> преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Хаванова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>,с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Назначенное наказание отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль, за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Меру пресечения Хаванову <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА9>, хранящийся при деле- оставить в материалах уголовного дела;автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственнй регистрационный знак <НОМЕР>, переданный на хранение Хаванову <ФИО>.- оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный в праве в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.


Мировой судья А.Н. Фарваева-Халиуллина

Суд:

Судебный участок №8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Фарваева-Халиуллина Альфия Ниазовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ