Постановление от 25 октября 2016 г. по делу № 3-196/2016


Решение по административному делу

Дело № 3-196/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


г.Гатчина 25 октября 2016г.


Мировой судья судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области Тарасенко Л.В.

при секретаре Миневской П.А.

с участием защитника в лице адвоката Жабруновой А.М., представившей удостоверение № и №

лица привлекаемого к административной ответственности Попова АА1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Попова АА1, *Дата*2 рождения, уроженца *Адрес*, проживающей по адресу: *Адрес*,

у с т а н о в и л:


Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА №040557 от 30.08.2016г. Попов АА1 13 августа 2016 года в 11 часов 50 минут, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «***», имеющим регистрационный номер №, около дома №совершил наезд на стоящий автомобиль «*** IS 250» имеющий регистрационный номер № и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Попов АА1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает, так как дорожно-транспортного происшествия не было. 13 августа 2016г. около 10часов 30 минут он подъехал на автомобиле «***» регистрационный знак

№ к медицинскому центру «***», припарковал автомобиль на парковке слева во дворе дома *Адрес*. Рядом были автомобили ***, его автомобиль стоял между ними. Вся парковка была занята, автомобиля *** не было. На протяжении одного часа он находился в медицинском центре, вышел в районе 11часов 20 минут. Напротив своего автомобиля увидел ***, который был неправильно припаркован и мешал другим машинам, что видно из представленной им схемы и фототаблицы. Водитель автомобиля *** отсутствовал. Так как он является участником группы avtogatchina, он сфотографировал расположение машин и, находясь там же на парковке выложил фотографии в социальные сети в контакте на сайт avtogatchina и подписал «Хозяин автомашины *** паркуется как судак». Участники группы отреагировали сразу, завязалась переписка. Кто - то считал, что действительно водитель автомобиля *** не правильно припарковал автомобиль, а кто-то считал, что выехать можно свободно в сложившейся ситуации. В связи с возникшей перепиской он задержался на парковке примерно на 20 минут. Находясь на парковке, он качал колеса автомашины ***, сработала сигнализация, но хозяин автомашины *** так и не вышел. Он выехал с парковочного места, движение автомашины он контролировал через открытое окно. С автомобилем *** соприкосновения не было. Когда он проехал машину *** у него зазвонил телефон, он остановился не покинув парковку, разговаривал по телефону. Закончив разговаривать по телефону, увидел, как хозяин автомашины *** подходит к автомобилю. Поскольку во время раскачки им колес автомашины *** сработала сигнализация, то видимо хозяин решил проверить все ли с машиной в порядке и поэтому обошел свой автомобиль и открыл дверь. Он подошел к хозяину *** и высказал претензии по поводу неправильной парковки, на что ему хозяин *** ответил: «здесь достаточно места и может выехать даже трактор» и сел в автомобиль. Он тоже сел в свой автомобиль и они оба выехали с парковки около 12 часов. Затем он выехал на ул.7-й Армии г.Гатчины и поехал по указанной улице в сторону проспекте 25 Октября. Перед проспектом 25 Октября г.Гатчины автомобиль *** его обогнал и уехал в сторону г.Санкт-Петербурга. Так как он работает в Пушкине, он ехал по Киевскому шоссе. В районе д.Зайцево автомобиль *** вторично его обогнал. Уже вечером около 20 часов он обнаружил 13 августа 2016г. в 19 часов 52 минуты пост с комментариями, что он задел автомобиль *** и скрылся с места ДТП, также звучали угрозы со стороны водителя *** в его адрес. Также водитель автомашины *** в комментариях писал, что якобы он признался в ДТП и просил номер ГИБДД, чтобы сознаться. Но он этого не писал и телефон не просил. На что он водителю автомобиля *** ответил личным сообщением по интернету, что этого не может быть и что с парковки они выехали одновременно. Когда он на парковке делал фотографии, он осматривал автомобиль «***» и уже видел царапины под правой передней фарой на бампере. Водитель *** осматривал свой автомобиль также до того, как они оба выехали с парковки и претензий к нему не предъявил. На следующий день он удалил сообщения с социальной сети, так как посчитал, что угрозы водителя автомобиля *** в его адрес беспочвенны. 26 августа 2016 года в почтовом ящике он обнаружил повестку о вызове в ГИБДД, ему стало известно, что собственника автомобиля «***» обвиняют в том, что он скрылся с мета дорожно-транспортного происшествия и извещение о явке в ГИБДД. 26 августа 2016г. он приехал в ГИБДД давать объяснение. 30 августа 2016г. он приехал на разбор вместе с отцом. На разборе в присутствии сотрудника ГИБДД он спросил у водителя автомашины ***: «Почему он имеет к нему претензии, если на парковке он обошел свой автомобиль и не предъявил ему тогда никаких претензий?». На что водитель автомобиля «***» ответил, что не заметил повреждений и уехал, а позже уже увидел, вернулся назад на парковку и вызвал сотрудников ГИБДД. На разборе сотрудники ГИБДД машины сфотографировали и больше ничего не делали, рядом машины не ставили в то положение, в котором они стояли на парковке и не осматривали. Никакие замеры не производились. Также он инспектору ГИБДД говорил, что на его автомобиле имеются повреждения, которые были причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *Дата*. с его участием и у него имеются документы о ДТП. На что инспектор сказал, что это значения не имеет и будет с этим разбираться суд.

Потерпевший *ФИО*3, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего *ФИО*3

Свидетель *ФИО*4 суду пояснил, что он работает в ООО «***» ***. Также на данный момент является администратором группы в контакте avtogatchina. С Поповым АА1 встречались пару раз на сборах участников группы avtogatchina и общались в рамках группы. В субботу, 13 августа 2016г. в 12часов 00 минут он зашел на сайт аvtogatchina посмотреть состояние группы и увидел пост Попова АА1 и фотографию, на которой стоял автомобиль принадлежащий *ФИО*5 и автомобиль *** . *ФИО*6 писал, что водитель автомобиля *** неправильно припарковался и ему из-за этого тяжело выехать с парковки. Со своей стороны он написал, что в его ситуации можно проехать потихонечку в несколько приемов и спросил, не оставил ли хозяин автомобиля *** свой номер телефона например на стекле автомобиля. Попов АА1 сообщил, что никаких контактов хозяина автомобиля *** нет. На пост *ФИО*5 последовала обширная переписка, кто-то ругал хозяина автомобиля ***, кто-то объяснял, что можно спокойно выехать с парковки. Так как его цель, как администратора следить, чтобы люди не грубили, он увидел пост - комментарий от непонятного контакта, который писал *ФИО*5 «ты такой-то, такой-то, создал ДТП и уехал с места происшествия». Выше было сообщение то ли от *ФИО*5, то ли от кого-то другого лица, что водитель автомобиля *** общался с *ФИО*5 на парковке и никаких претензий по поводу повреждения автомобиля не предъявил, что потом они разъехались, а только спустя время водитель автомобиля *** в грубой форме написал, что *ФИО*5 ударил его автомобиль и после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Пост Попова АА1 с изображениями машин, ни его дальнейшие комментарии просьбы о даче ему телефона ГИБДД не содержали.

Свидетель *ФИО*7 суду пояснила, что она работает организатором мероприятий в компании «***». Попова АА1 знает около пяти лет, общаются в сети - интернет группы avtogatchina, живет недалеко от него, взаимоотношений никаких. 13 августа 2016г. она увидела пост в группе avtogatchina», где Попов АА1 выложил фото и комментарий, в котором сетовал, что водитель автомобиля *** неправильно припарковался. Завязалась переписка, Попову АА1 объясняли, что можно легко выехать из парковки в сложившейся ситуации. Речи о том, что была задета машина, не было ни в комментариях, ни в самом посте. Но потом кто-то написал, что Попов АА1 совершил дорожно-транспортное происшествие. На фотографии было видно, что выезд с парковки для автомашины Попова АА1 заблокирован не был, был только заблокирован для автомашины стоящей первой.

Свидетель *ФИО*8 суду пояснил, что он является отцом Попова АА1 13 августа 2016г.он с женой был в аэропорту, звонили *ФИО*5, и он им рассказал, что произошел конфликт в интернете между ним и владельцем автомашины ***. Владелец автомашины *** обвинил сына в том, что 13 августа 2016г. тот задел его автомобиль. Из разговора с сыном он понял, что произошел межличностный конфликт. Сын и водитель автомобиля *** с парковки выехали одновременно. По пути следования водитель автомобиля *** дважды обгонял сына. Он сделал вывод, что владельцу автомашины *** не понравились какие-то высказывания *ФИО*5 и тот решил его таким образом наказать. 30 августа 2016г. он вместе с сыном был на разборе в ГИБДД, где также присутствовал и водитель автомашины ***. Машины во время осмотра стояли произвольно и недостаточно близко друг к другу, для того чтобы понять были ли повреждения или нет. Инспектор ГИБДД при осмотре машин никаких замеров не делал. Владелец автомашины *** вел себя нагло. Ему приходилось просить его, чтобы тот вел себя достаточно корректно. На вопрос сына: «Почему, если были претензии у хозяина автомобиля *** к нему, тот уехал с места ДТП, а не предъявил ему претензий еще на парковке?» от водителя *** последовал ответ, что сразу не заметил и уехал домой, а потом увидел повреждения и поехал назад. Этот вопрос был задан при сотруднике ГИБДД. Сотрудник ГИБДД слышал этот вопрос, но ничего не сказал. Из разговора сына и владельца автомашины *** было понятно, что они оба одновременно выехали с парковки и никаких претензий друг к другу не имели. Машины сотрудником ГИБДД осматривались поверхностно, сотрудник ГИБДД их только сфотографировал, никаких замеров не было. *Дата*. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сына, виновным был признан *ФИО*5. В дорожно-транспортном происшествии произошедшем 21.07.2016года в автомашине были повреждены передний бампер, решетка радиатора и передняя панель. В страховую компанию они не обращались для ремонта своего автомобиля. ОСАГО предусматривает ответственность перед третьими лицами, то есть от такого ущерба их автомобиль не был застрахован. Ремонт автомобиля не произведен по настоящее время из-за отсутствия материальных средств.

Защитник Жабрунова А.М. суду пояснила, что в материалах дела имеется определение от 13.08.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако по делу административное расследование не проводилось. Попов АА1 свою вину изначально не признал и дал сотрудникам ГИБДД пояснения идентичные пояснениям, данным в судебном заседании. Свидетели *ФИО*4 и *ФИО*7 допрошенные в судебном заседании полностью подтвердили пояснения Попова АА1 В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Виновность Попова АА1 в судебном заседании не была установлена ни в форме умысла, ни в форме неосторожности, что исключает его ответственность за правонарушение. ДТП Попов АА1 не совершал, поскольку не наступили последствия, характеризующие ДТП. В данном случае повреждения автомобилю *** причинены не были, в чем Попов АА1 сам лично убедился при выезде. Выехали Попов АА1 и водитель автомобиля *** с парковки одновременно. При выезде с парковки водитель автомобиля *** осмотрел свой автомобиль и претензий никаких Попову АА1 не предъявил. Попов АА1 до выезда с парковки сфотографировал старые повреждения, уже имевшиеся на автомобиле «***». Сотрудники ГИБДД осмотр автомобиля *** не производили, к делу приобщили фотографии автомашин, сделанные самим Поповым АА1 на парковке до выезда с нее. На машине Попова АА1 имеются повреждения, полученные в результате ДТП имевшего место 21.07.2016г., что подтверждается справкой о ДТП, в которой подробно описаны повреждения, в том числе указано повреждение переднего бампера. Указанное ДТП произошло по вине Попова АА1 Автомобиль Попова АА1 после ДТП произошедшего *Дата*. по настоящее время не ремонтировался из-за отсутствия денежных средств. В справке осмотра автомобиля Попова АА1 от 30.08.2016г. также указано, что поврежден передний бампер. Подробный осмотр автомобилей не проводился, замеры повреждений и их идентификация также не проводилась. Водитель автомобиля *** из личных неприязненных отношений, а именно из-за того, что Попов АА1, как активист движения «автоГатчина» сделал ему замечание о неправильной парковке, сфотографировал расположение машин и выложил фотографии в социальные сети в контакте на сайт avtogatchina, подписав их «Хозяин автомашины *** паркуется, как судак», оговорил Попова АА1 В связи с отсутствием в действиях Попова АА1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просила производство по делу прекратить.

Суд, выслушав пояснения Попова АА1, свидетелей, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с момента возбуждения производства по делу Попов АА1 последовательно отрицал факт его участия в дорожно-транспортном происшествии 13.08.2016г. Пояснил, что не согласен с составленным протоколом, повреждения на автомобиле «***» регистрационный знак № появились в результате дорожно-транспортного происшествия *Дата*., что водитель автомобиля *** оговорил его из личных неприязненных отношений.

Показания свидетелей *ФИО*9, *ФИО*7, *ФИО*10 последовательны, согласуются между собой и с показаниями Попова АА1

В справке осмотра автомобиля «***», имеющего регистрационный знак №, принадлежащего *ФИО*11 указано, что поврежден передний бампер. Справка осмотра автомобиля «*** IS 250», имеющего регистрационный номер №, принадлежащего *ФИО*3, в материалах дела отсутствует, однако в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что повреждены передний бампер, передняя правая фара.

При осмотре автомобилей в обоих случаях в протоколе точно не описан характер повреждений, механизм их образования, другие существенные характеристики этих повреждений (в частности, размер повреждений, на какой высоте расположены повреждения), не проведены действия, позволяющие совместить обнаруженные повреждения.

В то же время, из представленной Поповым АА1 справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*. видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Попова АА1 автомобилю «***», имеющему регистрационный знак №, принадлежащему *ФИО*11, причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, передняя панель. Как пояснили в судебном заседании Попов АА1 и *ФИО*8 указанные в справке о ДТП от *Дата*. повреждения по настоящее время не устранены.

В рапорте ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России *ФИО*12 указано, что место ДТП оборудовано камера видеонаблюдения, однако запись видеонаблюдения не изъята.

Протокол 47 АА № 040557 об административном правонарушении от 30.08.2016г. поступил в судебный участок 27.09.2016г., то есть спустя месяц после совершения ДТП, тогда, как согласно ответу № 6316 от 20.10.2016г. Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на запрос суда, камеры входящие в состав АПК «Безопасный город» в месте ДТП отсутствуют. Согласно ответу № 92 от 25.10.2016г. ООО «Многопрофильный медицинский центр восстановительного лечения» видеозапись с камер наружного наблюдения в системе сохраняется в течение 7 (семи) дней.

Очевидцы указанного ДТП отсутствуют.

К материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД приобщены фотографии, сделанные самими Поповым АА1 не месте парковки.

Согласно пояснениям Попова АА1 при осмотре его автомобиля сотрудником ГИБДД производилась фотосъемка, однако согласно ответу от 25.10.2016г. начальника ОГИБДД по Гатчинскому району Ленинградской области фотографии представить в суд не представляется возможным в связи с неисправностью в работе флэш накопителя на котором хранились снимки.

В судебном заседании Попов АА1 пояснил, что с места парковки он и водитель автомобиля *** - *ФИО*3, уехали одновременно около 12 часов. Перед тем, как выехать с парковки *ФИО*3 обошел свой автомобиль, осмотрев его.

Согласно ответу №90/6983 от 20.10.2016г. УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области сообщение от *ФИО*3 поступило в дежурную часть около 15 часов 50 минут, то есть спустя 4 (четыре) часа после разговора Попова АА1 и *ФИО*3 на месте парковки по адресу: *Адрес*.

В ходе производства по делу Попов АА1 объяснил причину возникновения повреждений на автомобиле «***», регистрационный знак №. Эти повреждения появились при иных обстоятельствах *Дата*.

С учетом всех приведенных данных и анализа имеющихся в материалах дела документов, нельзя однозначно сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «*** IS 250», имеющем регистрационный номер №, образовались в результате наезда на него автомобиля «***», регистрационный знак №, под управлением водителя Попова АА1

Факт возникновения личных неприязненных отношений между Поповым АА1 и *ФИО*3 13.08.2016г. около 12 часов на парковке по адресу: *Адрес*, подтверждается пояснениями Попова АА1 и свидетелей *ФИО*9, *ФИО*7, *ФИО*10

Таким образом, вина Попова АА1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАп РФ не доказана.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:


Прекратить производство по делу о привлечении Попова АА1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии данного постановления через мирового судью.



Мировой судья:

Суд:

Судебный участок № 29 Гатчинского муниципального района (Ленинградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Тарасенко Людмила Витальевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ