Постановление от 26 октября 2016 г. по делу № 5-1175/2016


Решение по административному делу Дело №5-28\2004

№ 5- ____/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


26 октября 2016 года г.Саранск, ул.Энгельса, д.15, корп.8

Исполняющий обязанности мирового судьи судебногоучастка №5 Ленинского района г.Саранска - мировой судья судебного участка №3Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Митрошкина Е.П.,

с участием в деле лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, - Астайкина П.Н.,

открыто рассмотрев дело об административномправонарушении, возбужденное в отношении Астайкина П.Н. «данные изъяты», попризнакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи7.27 КоАП Российской Федерации,

установил:


Астайкин П.Н. совершил мелкое хищение чужогоимущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, приотсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовногокодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2016 года в 00 часов 20 минут Астайкин П.Н., находясь в магазине «Евроспар», расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Энгельса,д.26, совершил мелкое хищение геля для душа «Palmolive»,стоимость похищенного составила 178 рублей 00 коп.

26 октября 2016 года УУП ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск составлен протокол об административном правонарушении в отношении Астайкина П.Н., поскольку в его действиях усмотрены признаки административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно протоколу Астайкину П.Н. были разъяснены егоправа и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушениисоответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела Астайкин П.Н. винув совершении правонарушения признал.

Частью 1 статьи 7.27 КоАПРоссийской Федерации предусмотрена административнаяответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышаетодну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений,предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Астайкина П.Н., исследовавматериалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в его действияхсостава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Астайкиным П.Н. административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РоссийскойФедерации, а именно мелкого хищения путем кражи, подтверждается помимо протоколаоб административном правонарушении: письменными объяснениями Астайкина П.Н., изложеннымив протоколе об административном правонарушении от 26 октября 2016 года и егообъяснениями, данными при рассмотрении дела; письменными объяснениями «ФИО,ФИО» от 26 октября 2016 года; справкой о стоимости похищенного товара от 26октября 2016 года, протоколом изъятия от 26 октября 2016 года и другимиматериалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судьясчитает факт совершения Астайкиным П.Н. административного правонарушенияустановленным.

Действия Астайкина П.Н. мировой судья квалифицируетпо части 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, как мелкое хищение чужогоимущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, приотсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовногокодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерациипри назначении административного наказания физическому лицу учитываютсяхарактер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административнуюответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административнуюответственность, не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающегоадминистративную ответственность, мировым судьей признается повторноесовершение Астайкиным П.Н. однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судьясчитает факт совершения Астайкиным П.Н. административного правонарушенияустановленным, доказанным и назначает административное наказание в видеадминистративного ареста сроком на 2 суток, поскольку именно такой виднаказания будет способствовать предупреждению совершения АстайкинымП.Н. новых правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РоссийскойФедерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющиепроизводство по делу об административном правонарушении, оцениваютдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 7.27, 29,4,29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

постановил:


Астайкина П.Н. признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в видеадминистративного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 26 октября2016 года с 15 часов 40 минут.

Зачесть в срок административного ареста времяадминистративного задержания Астайкина Павла Николаевича с 02 часов 30 минут 26октября 2016 года по 13 часов 00 минут 26 октября 2016 года.

На постановление мировогосудьи может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Саранска РеспубликиМордовия через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения илиполучения копии настоящего постановления.


И.о. мирового судьи-

Мировойсудья Е.П.Митрошкина

Суд:

Судебный участок №5 мирового судьи Ленинского района г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее)

Судьи дела:

Куринова Людмила Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ