Приговор от 24 октября 2016 г. по делу № 1-73/2016


Решение по уголовному делу



П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


<АДРЕС> области <ДАТА>


И.о.Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Москвин Е.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области Клюевой Л.Б.,

подсудимой Князевой Е.Л.,

защитника - адвоката Колесниченко О.В.,

при секретаре Минаковой Л.Ю,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Князевой Е.Л. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Князева Е.Л., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА2> примерно в 23 часа 00 минут Князева Е.Л., находилась в гостях у П., по адресу: *, с которым на кухне, указанной квартиры совместно с Г. и Т. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Князева Е.Л. с разрешения П. взяла с кухонного стола принадлежащий последнему мобильный телефон * и начал им пользоваться. Затем примерно в 23 часа 30 минут <ДАТА2> П., находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул в зале указанной квартире, в данный момент у Князевой Е.Л. возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона * со всем его содержимым, принадлежащим П. С этой целью, <ДАТА2> примерно в 23 часа 40 минут, Князева Е.Л. находясь в кухне вышеуказанной квартиры, осознавая преступный характер и общественную опасность своего деяния, желая наступления общественно опасных последствий, умышленно реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, совершила хищение мобильного телефона *, стоимостью согласно заключения эксперта от <ДАТА3>, со вставленной sim-картой сотового оператора *, которая стоимости не имеет и ценности для потерпевшего не представляет, на электронном счете которой денежных средств не было. После чего, примерно в 00 часов 30 минут <ДАТА4> Князева Е.Л. положив предварительно похищенный мобильный телефон * в карман своей кофты, с места совершенного ею преступления скрылась, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Князева Е.Л. причинила П. материальный ущерб на общую сумму *.

При производстве дознания от подозреваемой Князевой Е.Л. поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и признании своей вины в совершенном преступлении. Ходатайство подозреваемой о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. О принятом решении уведомлены подозреваемая, защитник, потерпевший и прокурор. Подозреваемой Князевой Е.Л. были разъяснены последствия производства в сокращенной форме дознания, то есть по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая Князева Е.Л. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину в содеянном преступлении признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Колесниченко О.В. в судебном заседании пояснила, что Князева Е.Л. добровольно заявила ходатайство о сокращенной форме дознания, ей было разъяснено, что в данном случае уголовное дело будет рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, после консультации с защитником, и что она понимает и осознает последствия заявленного ходатайства, также пояснила, что нарушений прав подсудимой в ходе дознания не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Клюева Л.Б. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимой ходатайством о сокращенной форме дознания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что основания, предусмотренные ст.ст. 226.4 и 314 УПК РФ, для этого соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

По делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, а именно: Князева Е.Л. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства; наказание по ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что Князева Е.Л. <ДАТА2> примерно 23 часа 40 минут находясь на кухне, квартиры *, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, путем свободного доступа, совершила хищение мобильного телефона * со вставленной sim-картой, принадлежащего П., после чего, примерно в 00 часов 30 минут <ДАТА4> положила похищенный телефон в карман своей кофты, затем с похищенным с места совершенного ею преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П., материальный ущерб на сумму *.

Действия Князевой Е.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой в целях, указанных в ст.43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Князева Е.Л. совершила преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется отрицательно.

В судебном заседании Князева Е.Л. свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, добровольно выдала похищенное, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Суд учитывает явку с повинной Князевой Е.Л. от <ДАТА5>, в которой она сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, которая давалась добровольно с разъяснением ст.51 Конституции РФ, до возбуждения в отношении подсудимой уголовного дела, в связи, с чем признает её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также учитывает наличие у Князевой Е.Л. малолетних детей - дочери В., сына К., что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Князевой Е.Л. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

Размер штрафа в силу ч.3 ст.46 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

В отношении Князевой Е.Л. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Князеву Е.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Князевой Е.Л. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон * выданный под сохранную расписку потерпевшему П., считать возвращенным законному владельцу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.



Мировой судья Е.О.Москвин

Суд:

Судебный участок № 2 г. Курчатова и Курчатовского района (Курская область) (подробнее)

Судьи дела:

Гриднева Наталья Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ