Приговор от 18 октября 2016 г. по делу № 1-96/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-96/2016


П Р И Г О В О Р


именем Российской Федерации


г. Вилючинск Камчатскогокрая 18 октября 2016 года


Суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреевой И.В., подсудимого Банку <ФИО> адвоката по назначению Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135 и ордер № 125 от 27 июля 2016 года, с участием потерпевшего <ФИО2>., при секретаре Хабловой И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края уголовное дело в отношении: Банку <ФИО3>, <АДРЕС> сменным капитаном ПК-62100, военнообязанного, на момент совершения преступления судимости не имеющего, обвиняемого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ний, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:


Банку <ФИО4>., то есть два тайных хищения чужого имущества. Преступления совершены им в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах. 14 марта 2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 47 минут Банку <ФИО> находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>), расположенной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Владивостокская, д. 1, тайно, путем свободного доступа, похитил из куртки, принадлежащей <ФИО2>., банковскую карту ПАО «Дальневосточный банк» на его имя, после чего, проследовав в помещение центральной проходной <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Владивостокская, д. 1, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих <ФИО2>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, достоверно зная пин-код к банковской карте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, посредством банкомата ПАО «Дальневосточный банк» похитил с банковской карты <ФИО2>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего скрылся с похищенными денежными средствами с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. Он же, 02 июня 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 48 минут, Банку <ФИО> находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>), расположенной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Владивостокская, д. 1, тайно, путем свободного доступа, похитил из куртки, принадлежащей <ФИО2>., банковскую карту ПАО «Дальневосточный банк» на его имя, после чего, проследовав в помещение центральной проходной <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Владивостокская, д. 1, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих <ФИО2>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, достоверно зная пин-код к банковской карте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, посредством банкомата ПАО «Дальневосточный банк» похитил с банковской карты <ФИО2>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего скрылся с похищенными денежными средствами с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Банку <ФИО> потерпевшему причинен ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Подсудимый Банку в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, суд квалифицирует действия Банку <ФИО> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества. Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. Банку <ФИО> является гражданином Российской Федерации, постоянным жителем города Вилючинска Камчатского края, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 06.10.2015 года рождения (л.д. 96, 97, 98). Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИЦ МВД России и копиям процессуальных документов Банку на момент совершения преступлений не судим. Осужден приговором мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 15 июня 2016 года (вступил в законную силу 13 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 99-101, 102-103, 111-114, 115, 181-184). По месту жительства подсудимый охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не поступало, на профилактическом учете в отделении полиции не состоит (л.д. 105). Согласно производственной характеристике, Банку <ФИО> работает на предприятии с 26 мая 2009 года по настоящее время в должности сменного помощника капитан, за время своей работы служебные обязанности исполнял удовлетворительно, имел замечания, однако официальных взысканий, оформленных приказом генерального директора, не имел, в коллективе имеет ровные отношения (л.д. 109). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107). Психическое состояние Банку <ФИО> у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, отдавал отчет своими действиями и руководил ими, и не давал суду никаких оснований для сомнения в его психическом состоянии. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Банку <ФИО> суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, в которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершённых им преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на малолетнего ребенка. Кроме того, на основании подп. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено потерпевшим, Банку <ФИО> вернул <ФИО2>. похищенные денежные средства в размере 63 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание Банку <ФИО> по делу не установлено. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на имущественное положение Банку <ФИО> условия его жизни и жизни его семьи, а также на его исправление, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ на определенный срок. Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа или обязательных работ, а равно применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, с испытательным сроком, является нецелесообразным, так как данные виды наказания не будут отвечать целям наказания, не повлекут исправление подсудимого, а также поставят его и его семью в тяжелое материальное положение. При назначении наказания суд учитывает положения статей 60, 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, а также руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления суд не усматривает. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 15 июня 2016 года подлежит самостоятельному исполнению. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимому адвокатом по назначению Завражиным Е.В. в сумме 3960 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Банку <ФИО3> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Банку <ФИО> наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 15 июня 2016 года подлежит самостоятельному исполнению. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - лазерный диск с видеозаписями с банкомата ПАО «Дальневосточный банк», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; - мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку <ФИО2>., оставить у последнего по принадлежности. От уплаты процессуальных издержек Банку <ФИО> освободить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Завражину Е.В. в сумме 3960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись С.С.Бондаренко

Суд:

Судебный участок № 26 г.Вилючинск (Камчатский край) (подробнее)

Судьи дела:

Афанасьева Наталья Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ