Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № 1-39/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-39/2016г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


08 ноября 2016 года г. Кимры



Мировой судья судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кимрского межрайонного прокурора Колаяна А.Б.,

подсудимого Фалина <ФИО1>,

защитника - адвоката Кимрской городской коллегии адвокатов Петровой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от 08 июля 2011 года, и ордер <НОМЕР> от 08 ноября 2016 года,

при секретаре Маркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство судьи о самоотводе,

У С Т А Н О В И Л:


Фалин Д.Ю. обвиняется в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания по настоящему делу мировым судьей судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л. заявлен самоотвод.

Самоотвод заявлен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в связи с тем, что <ДАТА3> по уголовному делу <НОМЕР>. по обвинению Фалина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л. был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым Фалину Д.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Фалина Д.Ю. подвергаются исследованию и оценке доказательства, исследованные судом при рассмотрении уголовного дела <НОМЕР>.

Государственный обвинитель Колаян А.Б. просил удовлетворить самоотвод мирового судьи. Подсудимый Фалин Д.Ю. и защитник Петрова Е.В. не возражали против удовлетворения самоотвода судьи.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения уголовного дела, полагаю самоотвод судьи подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения, и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Таким образом, судья в рамках рассмотрения уголовного дела будет подвергать исследованию и оценке одни и те же доказательства, официально высказывая свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые были предметом судебных разбирательств, и которые должны получить разрешение в выносимом по их результатам приговоре.

Следовательно, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Фалина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ могут возникнуть сомнения в том, что судья в полной мере будет свободен и независим от высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении Фалина Д.Ю. будет являться объективным и непредвзятым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 63, 65, 256, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:


Удовлетворить самоотвод мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л., устранив его от участия в производстве по настоящему уголовному делу.

Уголовное дело № 1-39/2016г. по обвинению Фалина <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ передать председателю Кимрского городского суда Тверской области для изменения подсудности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кимрский городской суд Тверской области одновременно с постановлением окончательного решения по настоящему уголовному делу.


Мировой судья: Н.Л.Благонадеждина

Суд:

Судебный участок № 3 г.Кимры (Тверская область) (подробнее)

Судьи дела:

Благонадеждина Наталья Львовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ