Постановление от 3 ноября 2016 г. по делу № 1-33/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-33/46-2016



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Якутск 03 ноября 2016 года


Мировой судья по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) Федорова Н.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Якутска Винокуровой У.Д., защитника - адвоката Бабиковой Т.И., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ3, подсудимой Шипиловой И.А., потерпевшего Ф.И.О.1, при секретаре Алексеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шипиловой И.А.2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ4 в -, -, -, -, -, -, -, -, -, получившей копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ5, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,



У С Т А Н О В И Л:


Шипилова И.А. совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ6 в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин. Шипилова И.А., возле дома № «г» по -, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины марки «-» с регистрационным знаком №, принадлежащей Ф.И.О.1, из-за личных неприязненных отношений к Ф.И.О.1, возникших в результате ссоры, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, несколько раз ударила по рулю автомашины и повредила ключ замка зажигания и переключатель подрулевой, тем самым умышленно повредила автомашину.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ8 стоимость работ и материалов, необходимых для устранений ущерба, причиненного автотранспортному средству «-» с регистрационным знаком №, составляет - руб. В результате преступных действий Шипиловой И.А. потерпевшему Ф.И.О.1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму - руб.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший Ф.И.О.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что он примирился с подсудимой Шипиловой И.А., причиненный вред заглажен путем возмещения материального ущерба, принесения извинений, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Шипилова И.А. в судебном заседании свою вину признала полностью, раскаялась, подтвердила факт состоявшегося между нею и потерпевшим примирения, при этом пояснила, что причиненный материальный ущерб возместила в полном объеме, согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, сделала для себя соответствующие выводы о недопустимости противоправного поведения.

Защитник Бабикова Т.И. поддержала ходатайство потерпевшего Ф.И.О.1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на те обстоятельства, что в настоящее время стороны примирились, подсудимая Шипилова И.А. не судима, вину признала, причиненный вред заглажен.

Государственный обвинитель Винокурова У.Д. дала заключение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считая, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные законом, имеются.

Обсудив ходатайство потерпевшего Ф.И.О.1, заслушав подсудимую Шипилову И.А., ее защитника и заключение государственного обвинителя, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф.И.О.1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Шипилова И.А., предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, подсудимая Шипилова И.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, между сторонами состоялось примирение, потерпевший Ф.И.О.1 просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к Шипиловой И.А. не имеет, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный вред путем денежной компенсации. По месту жительства и работы Шипилова И.А. характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ходатайство потерпевшего Ф.И.О.1 о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимая Шипилова И.А. освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании статей 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомашина марки « -» с регистрационным знаком № подлежит возвращению владельцу; отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранений ущерба, причиненного автотранспортному средству «-» с регистрационным знаком №, от ДД.ММ.ГГГГ7, - подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - вознаграждения адвоката Бабиковой Т.И. в соответствии со ст. 131 УПК РФ установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Исходя из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с Шипиловой И.А., поскольку в отношении нее не был постановлен обвинительный приговор, а вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :


уголовное дело по обвинению Шипиловой И.А.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации Шипилову Ф.И.О.3 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Шипиловой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства - автомашину марки « -» с регистрационным знаком № - считать возвращенной владельцу; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ7 - хранить при уголовном деле.

Адвокату Бабиковой Т.И. процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, подсудимую Шипилову И.А. освободить от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления Шипиловой И.А. разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Шипиловой И.А., последняя в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья Н.М. Федорова



-
-

Суд:

Якутский судебный участок №46 (Республика Саха (Якутия)) (подробнее)

Судьи дела:

Федорова Наталия Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ