Решение от 19 октября 2016 г. по делу № 2-2821/2016

Судебный участок № 9 Северодвинского судебного района (Архангельская область) - Гражданское
Суть спора: Иски, связанные с возмещением ущерба О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) по договору ОСАГО


Решение
по гражданскому делу

2 - 2821/2016-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,Игнатьевой А.Ю.,

с участием

представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО2> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:


<ФИО2> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 2 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащим истцу, принадлежащим истцу и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся <ФИО3>, а гражданская ответственность виновного лица как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Однако в полном объеме страховое возмещение в срок выплачено не было. Просит взыскать с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойку в размере 13680 рублей 51 коп., моральный вред 1500 руб., стоимость претензии 3000 рублей, расходы по оплате дубликата 1500 руб. 00 коп., судебные расходы 10 000 руб. 00 коп.

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Против удовлетворения исковых требований возражал относительно размера неустойки, полагая возможным снизить ее размер, а так же относительно размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащим истцу, принадлежащим истцу и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся <ФИО3>, а гражданская ответственность виновного лица как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ССС № 0703131114.

Истец обратился 22 марта 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.03.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17500 руб. 00 коп. и 18 апреля 2016 года 28500 руб. 00 коп.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта а/м истца была выплачена ответчиком, однако с нарушением срока.

Осталось невыплаченным размер стоимости досудебной претензии в составе страхового возмещения 3000 рублей, а так же расходы по оплате оценки 6700 рублей и дубликата 1500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец провел оценку по определению стоимости ремонта при повреждении транспортного средства, согласно отчету стоимость оценки составила 6700 руб. 00 коп.

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В представленном истцом отчете отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, а по представленному истцом заключению выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако в составе страхового возмещения подлежит взысканию стоимость претензии в размере 3000 рублей.

Указанная сумма подлежит возмещению с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований взыскания страхового возмещения в ином размере, суд не находит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что истец, полагая, что нарушены его права, был вынужден понести расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего, и потому, вышеуказанная сумма в заявленном истцом размере 6700 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец произвел расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 11 по 18 апреля 2016 года в размере 13680 рублей 51 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным. Судом принят расчет, представленный ответчиком: 28500 руб. х1%х7 дней. Размер неустойки составляет 1995 руб. 00 коп.

Неустойка в размере 1995 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования не регламентированы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ответчику нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.


В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.09.2016 года с ООО «Абстерго», за услуги которого истцом было оплачено 10 000 рублей(л.д. 32-33).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленного размера расходов, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон в каждом судебном заседании, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги в части и взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> с учетом частичного удовлетворения иска, возражений ответчика, сложности дела и объема выполненной работы за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании 6500 руб. 00 коп.


В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:


исковые требования <ФИО2> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 2 марта 2016 года с участием автомобиля марки "Митсубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащим истцу (страховой полис ЕЕЕ 0359328713), за период с 11 по 18 апреля 2016 года в размере 1995 руб. 00 коп., расходы по составлению и отправке претензии 2000 руб. 00 коп., штраф 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., стоимость оценки 6700 руб. 00 коп., стоимость дубликата экспертного заключения 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска, возражений ответчика, сложности дела и объема выполненной работы за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании 6500 руб. 00 коп., а всего 20195 (двадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016 года.



Мировой судья

подпись

В.Н.Сорокин


Копия верна

Мировой судья В.Н.Сорокин


Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

Секретарь_________________________________

Суд:

Судебный участок № 9 Северодвинского судебного района (Архангельская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сорокин Василий Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ