Постановление от 14 октября 2016 г. по делу № 1-66/2016


Решение по уголовному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № 1-66/2016 о прекращении уголовно дела 14 октября 2016 г. пос. Усть- Баргузин Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия Герасименко В.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Баторова Б.Н.,подсудимого Орлов Е.Л.1, защитника - адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение № 361 и ордер № 029850 от 23.09.2016 г., при секретарях Заречиной Л.А., Мисюркеевой О.А., с участием потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Орлов Е.Л.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>


в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Орлов Е.Л.1 органами дознания обвиняется в том, что он совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

03 мая 2016 г. около 01 час. 00 мин. Орлов Е.Л.1, будучи в состоянии ал­когольного опьянения, находился рядом с домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> Входная дверь на веранде указанного дома была закрыта на крючок. Кроме того, входная дверь в квартиру была закрыта также крючок, чем было выражено волеизъявление проживающего в нем лица, <ФИО2>, на неприкосновенность ее жилища. В это время у Орлов Е.Л.1 возник прямой преступный умысел, направ­ленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, располо­женное по адресу: <АДРЕС>, против воли проживающего в нем лица.

03 мая 2016 г. в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 20 мин. Ор­лов Е.Л., находясь возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, осознавая фактический характер и общественную опас­ность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно­опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность его жилища и желая этого, не имея разрешения на проникновение в дом, умышленно, зашел во двор дома, подошел к двери, ведущей на веранду, на которой висел навесной замок, разбил стекло окон­ной рамы, после чего просунул руку и откинул крючок, прошел на веранду. Продолжая реализовать преступный умысел, Орлов Е.Л.1, разбив локтем правой руки окно, ведущее на кухню квартиры, проник через образовавшийся проем в помещение квартиры, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по вышеуказанному адресу, и нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО2> на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Орлов Е.Л.1 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 139 УК РФ согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый в судебном заседании поддержал в присутствии защитника, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Пояснив в суде, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен.

Защитник Бродников В.С. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО2> и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Орлов Е.Л.1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

В порядке ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: ксерокопия паспорта на имя Орлов Е.Л.1 (л.д.56-57); требование ИЦ МВД РБ (л.д. 58), справка-характеристика УУП ПО по п.. Ильинка Прибайкальского района РБ (л.д. 59), согласно которой Орлов Е.Л.1 характеризуется отрицательно; справка с места жительств (л.д. 61); характеристика МО «Ильинское» (л.д. 62), согласно которой Орлов Е.Л.1 характеризуется посредственно; справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым Орлов Е.Л.1 на учетах не значится (л.д. 63-64).

Действия Орлов Е.Л.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При этом от потерпевшего <ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились, он принес ему свои извинения, тем самым загладил причиненный вред, он его простил, не желает дальнейшего уголовного преследования.

Подсудимый Орлов Е.Л.1 против прекращения уголовного дела не возражает, он перед потерпевшим извинился, загладил причиненный вред, то, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим обстоятельством, ему разъяснено и понятно.

Защитник - адвокат Бродников В.С. поддержал доводы подзащитного, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Орлов Е.Л.1, он примирился с потерпевшим, извинился перед ним, загладил причиненный вред, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении Орлов Е.Л.1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Орлов Е.Л.1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Орлов Е.Л.1 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вину в совершении преступления признал, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный ему преступлением вред, подсудимый и потерпевший примирились. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения подсудимого, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, в том числе сумма, выплаченная адвокату за оказанную им юридическую помощь в случае участия в деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату <ФИО5> за участие в ходе дознания в размере 1870 руб. 00 коп., а также адвокату Бродникову В.С. в суде в сумме 3740 руб. 00 коп. подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:


Уголовное дело в отношении Орлов Е.Л.1 обвиняемого по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимого, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Орлов Е.Л.1 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату <ФИО5> за участие в ходе дознания в размере 1870 руб. 00 коп., а также адвокату Бродникову В.С. в суде в сумме 3740 руб. 00 коп. взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.


Мировой судья В.С. Герасименко

Суд:

Судебный участок № 2 Баргузинского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Лихачева Сэсэг Чимитовна (судья) (подробнее)