Постановление от 15 ноября 2016 г. по делу № 5-856/2016


Решение по административному делу Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки д. Скородум <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9-17, пенсионерки,

установил:


На рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, из которого следует, что <ДАТА3> в 12:46 часов в магазине Монетка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, <ФИО2> совершила хищение продуктов питания на сумму 452 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА3> взяла в магазине Монетка карбонад свиной, у кассы обнаружила, что кошелек оставила в сумке в камере хранения, хотела взять кошелек, но в это время сотрудник магазина начала обвинять ее в краже, вызвала полицию, товар у нее изъяли.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей.

Из представленного материала следует, что <ДАТА3> в 12:46 часов в магазине Монетка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, была задержана <ФИО2>, которая пыталась вынести из магазина две упаковки карбонада свиного.

Поскольку имущество, которое пыталась похитить <ФИО2>, было у нее изъято, следовательно, такой признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как причинение ущерба, в данном случае отсутствуют.

Действия <ФИО2> являются покушением на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом ответственность за покушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.

На основании изложенного, судья делает вывод об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.


Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:


Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения его копии.



Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок №81 Чусовского муниципального района (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Батракова Анастасия Борисовна (судья) (подробнее)