Постановление от 20 октября 2016 г. по делу № 5-546/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-546/2016 Резолютивная часть оглашена 20 октября 2016 года




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о привлечении к административной ответственности


г.Нижний Новгород 21 октября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Ясникова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении


Кротова С.М., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

У С Т А Н О В И Л:


28 июля 2016 года в 00 часов 10 минут Кротов С.М., находясь в состоянии опьянения, у дома № 75 по ул. Кузнечихинская г.Н.Новгорода управлял транспортным средством KIA Sorento, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании Кротов С.М. свою вину не признал и пояснил, что автомобилем он не управлял. Он с друзьями на улице во дворе дома распивал спиртные напитки. После того, как все друзья разъехались, он подошел к своему автомобилю, чтобы взять из него свой телефон. Он открыл автомобиль, нагнулся за телефоном, и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. Он согласился пройти освидетельствование и был согласен с его результатами, однако, полагал, что административный материал в отношении него составляют за распитие спиртных напитков в общественном месте или нахождение в состоянии опьянения в общественном месте.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО1>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. При указанных обстоятельствах суд по ходатайству Кротова С.М. рассмотрел данное дело по существу в отсутствие его защитника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что как-то летом 2016 года в ночное время она со своим другом <ФИО3> ехала домой на автомобиле ВАЗ-2111. Автомобилем управлял <ФИО4> В верхней части города их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. После проверки сотрудник ГИБДД предложил им побыть понятыми, сказал, что задержали пьяного водителя. Они согласились. Вместе с сотрудником ГИБДД они подошли к патрульному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении сидел гражданин, присутствующий в зале судебного заседания. Рядом с мужчиной на месте водителя находился второй сотрудник ГИБДД. Этот сотрудник достал прибор технического измерения, показал им его и передал мужчине. Мужчина продул прибор. Показания прибора превысили предельно допустимую норму. Они прочитали протокол, все данные в нем совпадали, после этого в нем расписались. Замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования у них с <ФИО5> не было. Водитель при них никаких пояснений не давал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что однажды в темное время суток, когда он со своей подругой <ФИО6> двигался на автомобиле ВАЗ-2111 по ул.Бекетова г.Н.Новгорода в сторону Дворца Спорта, напротив магазина «Атак» их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД проверил у него документы и пояснил, что ими был остановлен водитель, который находится в нетрезвом состоянии, и попросил побыть понятыми. Они с <ФИО2> согласились. Вместе с сотрудником ГИБДД они подошли к патрульному автомобилю, в котором находился второй сотрудник ГИБДД и гражданин, присутствующий в зале судебного заседания. Сотрудник ГИБДД им объяснил, что данный гражданин находится в состоянии опьянения и ему будет проведено освидетельствование. Сотрудник ГИБДД достал прибор и попросил водителя его продуть. Водитель продул прибор. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. Показания прибора превышали предельно допустимую норму. Водитель сидел в патрульном автомобиле молча, никаких пояснений не давал. Он (<ФИО4>) спросил водителя, почему тот в нетрезвом виде садится за руль, однако, ответа он не услышал. Сотрудник ГИБДД дал им прочитать протокол. Они с ним ознакомились и расписались. Замечаний по поводу процедуры освидетельствования у них не было. Никакого давления на водителя со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось.

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит установленной вину Кротова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

На основании п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему, протоколу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Вышеуказанными Правилами освидетельствования установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина Кротова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО7> от 05.10.2016 г. о том, что им в ходе несения службы в 1-ю смену с 27.07.2016 г. по 28.07.2016 г. совместно с инспектором ДПС <ФИО8> на ул.Кузнечихинская г.Н.Новгорода у дома № 75 был замечен автомобиль Киа Соренто гос.номер <НОМЕР>, водитель которого, заметив их, сразу остановился. Не теряя данный автомобиль из вида, они подошли к нему. За рулем автомобиля находился Кротов С.М. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. После этого водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование по прибору Алкотектор PRO-100 Combi. Водитель согласился. Результат освидетельствования показал, что водитель находится в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования водитель был согласен. На этом основании в отношении Кротова С.М. был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ;

- объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО8> от 05.10.2016 г., которое по своей сути аналогично объяснению <ФИО7>;

- вышеприведенными показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО4>, из которых следует, что они были привлечены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии водитель продул прибор технического измерения. Результат освидетельствования показал наличие состояние опьянения у водителя. Они ознакомились с составленными документами и расписались. Замечаний по поводу проведения водителю процедуры освидетельствования на состояние опьянения у них не было. Никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на водителя не оказывалось;

- протоколом 52 МБ № 040110 об административном правонарушении от 28.07.2016 года, согласно которому 28 июля 2016 года в 00 часов 10 минут Кротов С.М., находясь в состоянии опьянения, у дома № 75 по ул. Кузнечихинская г.Н.Новгорода управлял транспортным средством KIA Sorento, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,чем нарушил п.2.7 ПДД РФ;

- протоколом 52 ВУ № 493219 об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2016 года, из которого следует, что основанием для отстранения Кротова С.М. от управления транспортным средством KIA Sorento, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 52 СС № 172638 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2016 года с результатами освидетельствования, из которых следует, что 28.07.2016 года в 00 часов 41 минуту у Кротова С.М. с помощью прибора технического измерения Алкотестер PRO-100 Combi в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,002 мг/л). С результатами освидетельствования Кротов С.М. был согласен, о чем собственноручно указал в акте;

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции <ФИО8> от 28.07.2016 года о том, что 28 июля 2016 года около 00 часов 10 минут был остановлен автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением гражданина Кротова С.М., <ДАТА3> рождения. Водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Кротов С.М. был отстранен от управления транспортным средством. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора технического измерения. Кротов С.М. согласился. Результат освидетельствования составил 1,002 мл/л. С результатом освидетельствования водитель был согласен. На этом основании в отношении водителя составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств у суда не имеется.

Довод Кротова С.М. о том, что он не управлял автомобилем, опровергается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО8>, объяснениями инспекторов ДПС <ФИО8> и <ФИО7> от 05.10.2016 г., из которых следует, что инспекторы ДПС заметили автомобиль Киа Соренто гос.номер <НОМЕР>, когда он осуществлял движение. За рулем данного автомобиля находился Кротов С.М.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Кротова С.М. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Кротову С.М. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.с.т.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Признать Кротова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н.Новгороду); ИНН 5257111625; КПП 525701001; БИК 042202001; Код ОКТМО22701000;УИН 18810452163771003409;

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140;

Номер счета: 40101810400000010002;

Наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.


Мировой судья подпись А.В. Ясникова

Согласовано



Внимание! Водительское удостоверение подлежит передаче на хранение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в течение 3 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок cо дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 3 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области для приобщения к материалам дела.

Суд:

Судебный участок № 3 Советского района г. Н. Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Ясникова Анастасия Вадимовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ