Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № 5-545/2016

Судебный участок № 3 г. Кузнецка (Пензенская область) - Административное
Суть спора: ст. 12.26 ч. 1

Решение по административному делу



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


<ДАТА1>5-545/16

Мировой судья судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской обл. Улитина Г.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу :Пензенская обл. г.Кузнецк ул.Кирова 157 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Назирова К.Н.



у с т а н о в и л:


<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА2>. на <АДРЕС> с восточной стороны» водитель Назиров К.Н. управлял транспортным средством -автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение , не соответствующее обстановке), и <ДАТА3>. в г. Кузнецке Пензенской области ул. Пензенская 145Ав нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения .

В судебное заседание Назиров К.Н. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника адвоката Кежаева В.В.. Ранее в ходе судебного разбирательства Назиров К.Н. свою вину в нарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что <ДАТА>. он был на день рождении у друга <ФИО2> в с.<АДРЕС>, где он употреблял алкоголь. На <ДАТА>. он, Назиров К.Н., договорился с <ФИО3>., который проживает в <АДРЕС>, и работает в автосервисе в с.<АДРЕС>, о ремонте своей автомашины. Утром <ДАТА>. около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он, Назиров К.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвонил своему соседу <ФИО4> который был трезвый, и попросил его сесть за руль его автомашины и вместе с ним поехать в <АДРЕС> , чтобы привезти в с.<АДРЕС><ФИО5><ФИО><ФИО7> согласился. По дороге на автомашине лопнуло переднее левое колесо, и они съехали в кювет. Хотели поменять колесо, но запасного колеса не было<ФИО8><ФИО7> остановил автомашину из <АДРЕС> и уехал на этой автомашине в с<АДРЕС> за запасным колесом. Он , Назиров К.Н., остался около автомашины ждать <ФИО4>Через некоторое время он дозвонился до <ФИО5><ФИО3>. ехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> из <АДРЕС> , увидел его на трассе одного около автомашины, остановился. Он, Низамов К.Н., сел к нему в автомашину. Стали вместе с ним ждать <ФИО10>.. <ФИО3> предложил ему с ним поехать домой в <АДРЕС>, а с автомашиной потом разберутся. Он согласился. Только тронулись с места, их остановили сотрудники ОГИБДД, подъехавшие на патрульной автомашине с проблесковым маячком. Их было 3 человека. <ФИО3> вышел из автомашины, у него спросили, где <ФИО1>, так как им поступил анонимный звонок. <ФИО3> показал на него. Его вытащили из автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и посадили в патрульную автомашину. Он, Назировов К.Н., был в неадекватном состоянии, поэтому не все помнит. Сотрудники ОГИБДД стали искать в его автомашине документы. Затем его повезли в отделение ГИБДД. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения , он отказался ,т.к. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал факт управления автомашиной. За рулем находился совсем другой человек - <ФИО4>

Защитник Назирова К.Н. -адвокат Кежаев В.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию Назирова К.Н., просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Назирова К.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Назиров К.Н. не является субъектом данного правонарушения, автомашиной не управлял.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил, что он является государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району. <ДАТА3> он осуществлял совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району <ФИО12> инспектором ДПС <ФИО13> рейд в <АДРЕС>, находились около школы в утреннее время. К ним подъехала легковая автомашина, водитель которой сообщил, что на дороге на его глазах автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета номер не помнит , регион <ОБЕЗЛИЧЕНО> или <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехала перед ним, «виляла» , затем съехала в кювет. Это произошло на автодороге «восточный подъезд к <АДРЕС>. Он притормозил, подумал, может нужна помощь. Увидел, что из автомашины вышел молодой человек в сильном алкогольном опьянении и стал осматривать автомашину. После данного сообщения они на патрульной автомашине незамедлительно выехали на указанное место. Прибыли туда примерно через 7 минут. Одна автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла в кювете, около нее находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. На обочине дороги стояла еще одна автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ней сидел за рулем водитель.

Начальник ОГИБДД первым вышел из патрульной автомашины, подошел к стоящему молодому человеку, спросил, вы кто, кому принадлежит эта автомашина. Молодой человек ничего ему не ответил, развернулся, открыл дверь автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и упал на заднее пассажирское сиденье и закрыл за собой дверь. Начальник ОГИБДД <ФИО12> подошел к «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и спросил у водителя, что вы здесь делаете, и кто находится в Вашей автомашине. Водитель ответил, что этого человека он первый раз видит, и что он делает в его автомашине , и зачем он туда залез, он не знает. <ФИО12> спросил у водителя, зачем вы здесь остановились. Водитель ответил, что возможна нужна была помощь, так как автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> съехала в кювет. Объяснения от данного водителя не было получено, т.к. он торопился, и от дачи объяснений отказался, вывел молодого человека на улицу из своей автомашины , затем уехал. Инспектор <ФИО13> посадил молодого человека на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, попытался установить его данные. В это время он, <ФИО11> и <ФИО16>. находились на улице. Примерно через 5 минут подъехала автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , вышел водитель -пожилой мужчина, подошел к автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», затем к ним, спросил , что случилось, сказал, что молодой человек - его сын. Вместе с отцом молодого человека он, <ФИО11> достали из бардачка <ОБЕЗЛИЧЕНО> водительское удостоверение и какие-то еще документы, передали их инспектору <ФИО17>..Была установлена личность молодого человека -Назиров К.Н..После чего остановили двух понятых. При разговоре Назиров К.Н. не отрицал, что он употреблял спиртное и управлял данной автомашиной. Все это было зафиксировано, в присутствии понятых Назирова К.Н. отстранили от управления транспортным средством. Инспектор <ФИО13> занимался оформлением документов. Отец Назирова К.Н. пояснил, что его сын злоупотребляет спиртными напитками, на замечание и просьбы родителей не реагирует, не слушает их, накануне <ДАТА>. его сын употреблял алкоголь, и ночью взял автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> и уехал в неизвестном направлении. Он, <ФИО11> сел за руль автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отец Назирова К.Н. с помощью автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вытащил ее из кювета и оставил на обочине. На спецстоянку данную автомашину не поставили, т.к. автомашина была неисправна / пробито колесо/. Автомашину передали по расписке отцу Назирова К.Н.. Самого Назирова К.Н. на патрульной автомашине доставили в отделение ГИБДД, где он ,<ФИО11> не присутствовал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <ФИО13> суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району. <ДАТА>. утром он вместе с начальником ОГИБДД <ФИО12> гос.инспектором <ФИО18> . находился в рейде в <АДРЕС> около школы. К ним подъехал гражданин на автомашине, сказал, что водитель легковой автомашины съехал с автодороги, ведущей в <АДРЕС>, в кювет , и находится около автомашины. Они поехали по указанному адресу. Примерно через 10 минут приехали на место, увидели автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в кювете, рядом на обочине другую автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Около «<ОБЕЗЛИЧЕНО> находился молодой человек, он был в состоянии опьянения, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сидел в своей автомашине. Потом молодой человек сел в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Начальник ОГИБДД подошел к водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стал с ним общаться. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сказал, что данного молодого человека он не знает, и уехал. На месте остался водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Он , <ФИО13> стоял около него. Водитель сначала сказал, что он не справился с управлением, съехал в кювет, испугался, думал, что перевернулся. Потом стал говорить, что он за рулем не был, автомашиной управлял его друг, но друг убежал. Стал называть разные фамилии нескольких человек. Говорил, что он с друзьями накануне вечером выпивал, утром поехал еще за выпивкой. Водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в сильной степени опьянения. Потом подъехал его отец на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», сказал, что вчера его сын с друзьями выпивал, забрал автомашину и уехал на ней, не послушав отца. После чего он, <ФИО13> стал оформлять материал на молодого человека, как было установлено Назирова К.Н.. В присутствии понятых отстранил Назирова К.Н. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ,водитель отказался. Затем Назирова К.Н. доставили в отделение ГИБДД, там ему также предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, он отказался. После чего предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения , водитель отказался. В процессе оформления документов Назиров К.Н. пытался убежать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что Назиров К.Н. является его другом. <ДАТА>. утром около 7 часовНазиров К.Н. ему позвонил, попросил съездить на его автомашине в <АДРЕС> к знакомому в отношении ремонта автомашины. Он согласился, сел за руль автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>», Назиров К.Н. сел рядом на переднее пассажирское сиденью, т.к был пьяный.

Когда свернули на <АДРЕС>, у автомашины пробило колесо, и они съехали в кювет. Он хотел выехать , но не смог, автомашина застряла. Он потом поймал попутку, поехал на ней домой в <АДРЕС>, за колесом и за отцом Назирова К.Н.. Отца дома не было, он сел в свою автомашину, примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>.он возвратился на место, где оставил Назирова К.Н., там его не было, стояла только его автомашина. Он, <ФИО4> позвонил по телефону матери Назирова К.Н., она сказала, что ее сына забрали сотрудники ДПС. В этот день после обеда он уехал в <АДРЕС> в рейс. По возвращении из рейса он увидел Назирова К.Н., тот ему рассказал, что на него составили протокол и попросил его быть свидетелем.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <ФИО19> суду пояснил, что <ДАТА>. утром примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он ехал на работу <АДРЕС> в с.Тат.Канадей Кузнецкого района .Выехал <АДРЕС>, проехал примерно 3 км, увидел на обочине автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Около нее стоял его знакомый Назиров К.Н. и махал ему рукой. Назиров К.Н. был в нетрезвом состоянии. Он остановился, спросил у Назирова К.Н. , что случилось. Тот ответил, что они ехали на автомашине с <ФИО10>.. <ФИО10>. поехал за колесом. Он, <ФИО19> предложил отвезти его домой, посадил его в свою автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Хотел ехать, в этот момент подъехали сотрудники ДПС на патрульной автомашине, 3 человека. Один из сотрудников задал ему вопрос, что случилось, кто был за рулем автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> т.к. им поступил звонок, что здесь автомашина попала в аварию. Он сказал, что не видел , кто был за рулем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сотрудники ДПС посадили Назирова К.Н. в патрульную автомашину, из автомашины Назирова К.Н.взяли его документы. -водительское удостоверение, паспорт. После чего он , <ФИО19> уехал на работу.

Выслушав Назирова К.Н., его защитника адвоката Кежаева В.А., действующего на основании ордера, допросив свидетелей, исследовав материалы дела , суд приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Назировым К.Н. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина нашла свое полное подтверждение собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как следует из смысла ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением по данной статье признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА8> об административном правонарушении, следует, что <ДАТА2>. на <АДРЕС> с восточной стороны» водитель Назиров К.Н. управлял транспортным средством -автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, )и <ДАТА3>. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Пензенская 145А.

При составлении административного протокола Назиров К.Н. подписал протокол, но письменных объяснений не дал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что Назиров К.Н. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег.знак <НОМЕР>, в присутствии двух понятых <ФИО20><ФИО21> поскольку у Назирова К.Н. установлены признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег.знак <НОМЕР>, задержан и передан согласно расписке отцу Назирова К.Н.-<ФИО22>

Согласно акту <НОМЕР><ДАТА><ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Назиров К.Н.при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение , не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства « <ОБЕЗЛИЧЕНО> от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><ДАТА><ДАТА> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что Назиров К.Н. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование и отказался расписаться в данном протоколе.

Кроме того, вина Назирова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от <ДАТА3><ФИО17>., согласно которого <ДАТА>. он нес службу совместно с начальником ОГИБДД <ФИО12> и государственным инспектором ОГИБДД <ФИО11> в <АДРЕС>. К ним обратился гражданин, который пояснил, что в районе 1 км <АДРЕС> с восточной стороны <АДРЕС> автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> съехала с дороги в кювет, водитель которой находится за рулем. Прибыв на место, ими была обнаружена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> гс.рег.знак <НОМЕР>, рядом с которой находился молодой человек , назвавшийся <ФИО23>. Данный гражданин был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району, где он предъявил паспорт и водительское удостоверение. Затем водителю Назирову К.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. За нарушение п.2.3.2 ПДД РФ им, <ФИО13> был составлен в отношении Назирова К.Н. административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в составленных инспектором ДПС ОГИБДД процессуальных документах каких-либо возражений относительно того, что Назиров К.Н. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, последний не указал. От дачи объяснений при составлении в отношении его процессуальных документов и от подписи соответствующих протоколов отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ОГИБДД и допросе свидетелей не воспользовался. В связи с этим суд признает недостоверными объяснения самого Назирова К.Н. и показания представленных им позднее свидетелей о том, что Назиров К.Н. не управлял автомашиной.

Согласно письменных объяснений понятых <ФИО24>., <ФИО25> в их присутствии Назиров К.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения .

Довод Назирова К.Н. и его защитника адвоката Кежаева В.В. о том, что он не управлял автомашиной, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, показаниями допрошенных в качестве свидетелей государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району <ФИО11> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району <ФИО13>

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району и какая-либозаинтересованность данных должностных лиц в привлечении Назирова К.Н. к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлена и не усматривается из материалов дела. Оснований для оговора Назирова К.Н. указанными лицами, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, выявивших административное правонарушение и составивших необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оценивая <ФИО26><ФИО17>. , допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они последовательно отражают событие описываемого административного правонарушения и подтверждают наличие вины Назирова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд исследует и оценивает доказательства в их совокупности. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет оснований, все они содержат аналогичные сведения, не противоречат друг другу, добыты и оформлены в установленном КоАП РФ порядке, относимы и допустимы, в совокупности являются достаточными, суд принимает их за основу.

К показаниям свидетеля <ФИО10>. в части того, что Назиров К.Н. <ДАТА10> не управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> , а автомашиной управлял он, <ФИО4> суд относится критически, считая в этой части их не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными по делу доказательствами, преследующими своей целью - помочь избежать своему другу Назирову К.Н. административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит Назирову К.Н., и именно Назиров К.Н. находился около данной автомашины, когда к нему подъехала патрульная автомашина ДПС, других лиц около автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было.

Показания свидетеля <ФИО3>. суд также не может принять во внимание, поскольку данный свидетель не подтвердил суду кто конкретно был за рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> до съезда ее в кювет.

Непризнание вины Назировым К.Н. суд принимает за позицию защиты, имеющей целью избежать наказания за совершенное правонарушение, поэтому к его показаниям в судебном заседании относится критически, считает их надуманными.

Довод защитника Назирова К.Н.-адвоката Кежаева В.В. в части того, что Назиров К.Н. с начала оформления материала отрицал факт управления автомашиной, утверждал ,что его автомашиной управлял <ФИО4> суд не принимает во внимание. Из видеозаписи, истребованной из ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району, сделанной во время доставления Назирова К.Н.в ОГИБДД следует, что Назиров К.Н.говорил , что он не управлял автомашиной, а управлял <ФИО10>..Однако ранее на <АДРЕС> с восточной стороны», где задержали Назирова К.Н., последний говорил инспектору ДПС, что он , когда съехал с дороги, испугался, думал, что перевернулся.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Назирова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом не установлено. Назиров К.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд считает, что виновность Назирова К.Н.в нарушении п. 2.3.2 ПДД и совершении им административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Назирова К.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3. КоАП РФ , суд усматривает повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности ,

руководствуясь статьями 29.9- 29.11 КоАП РФ , мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Назирова К.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев . Штраф подлежит зачислению на расчетный счет: получатель УФК по Пензенской области /УМВД России по Пензенской области/ КПП 583401001 ИНН 5834011778 ОКТМО 56640000Р/с 40101810300000010001 отделение Пенза г.Пенза БИК 045655001 КБК 18811630020016000140 УИН 18810458160110005363 /протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>./

Обязать Назирова К.Н в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту своего жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской областив течение 10 суток через мирового судью.



Мировой судья Г.Н.Улитина

Суд:

Судебный участок № 3 г. Кузнецка (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Улитина Галина Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ