Постановление от 10 ноября 2016 г. по делу № 5-667/2016

Ижемский судебный участок (Республика Коми) - Административное
Суть спора: ст. 7.27 ч. 1


Дело № 5-667/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



10 ноября 2016 года с. Ижма


Мировой судья Ижемского судебного участка РК Винокурова Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАПРФ в отношении Сметанина Ф.Г. <ДАТА>,

УСТАНОВИЛ:


28.10.2016 года УУП ОМВД России по Ижемскому району в отношении Сметанина Ф.Г. составлен протокол по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого 28.10.2016 года было установлено, что в ночь с 13 на 14 августа 2016 года Сметанин Ф.Г. совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: находясь в доме <ФИО> Ижемского района, умышленно похитил мобильный телефон марки «Аlkatel» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий <ФИО3> Действия Сметанина Ф.Г. не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. .

В ходе судебного заседания по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении Сметанин Ф.Г. совершение административного правонарушения признал.

Потерпевшая <ФИО3> в судебный участок не явилась.

Заслушав Сметанина Ф.Г., исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, в ночь с 13 на 14 августа 2016 года, точное время не установлено, Сметанин Ф.Г. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью 1000 рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах: тайно похитил мобильный телефон марки «Аlkatel» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий <ФИО3>

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Сметаниным Ф.Г. административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом должностного лица ОМВД России по Ижемскому району от 14.08.2016 года, согласно которого 14.08.2016 года в 17 час. 05 мин. в дежурную часть обратилась Лариса Викторовна, сообщив, что у неё украли сотовый телефон;

согласно протокола осмотра места происшествия от 15.08.2016 года, осмотрен дом по адресу <ФИО4>, в котором проживает <ФИО3>;

согласно протокола изъятия от 19.10.2016 года у Сметанина Ф.Г. изъят мобильный телефон «Аlkatel» в корпусе черно-белого цвета, принадлежащий <ФИО3>;

объяснениями потерпевшей <ФИО3>, согласно которых вночь с 13 на 14 августа 2016 года она употребляла спиртные напитки по месту жительства в <ФИО4>. В доме находись посторонние люди. Утром 14.08.2016 года она обнаружила пропажу телефона «Аlkatel» стоимостью 1000 рублей. Претензий к Сметанину Ф.Г. она не имеет. Телефон ей возвращен.

признательными объяснениями самого Сметанина Ф.Г., из которых следует, что вину в краже телефона, принадлежащего <ФИО3> он признает. Похищенное выдал добровольно.

Постановлением от 27.10.2016 года производство по уголовному делу в отношении Сметанина Ф.Г. прекращено в связи с отсутствием признаков уголовно наказуемого деяния.

протоколом об административном правонарушении в отношении Сметанина Ф.Г. по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ от 27.07.2016 года.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает вину Сметанина Ф.Г. в совершенном административном правонарушении доказанной.

Поскольку Сметанин Ф.Г. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, , то мировой судья квалифицирует их по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

Сметанин Ф.Г. ранее не привлекался к административной ответственности, разведен, имеет троих малолетних детей, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность мировой судья учитывает признание вины, оказание содействия в установлении обстоятельств дела, добровольную выдачу похищенного, наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья характер совершенного административного правонарушения, личность Сметанина Ф.Г., его имущественное положение, трудоспособный возраст, осознание им содеянного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающие ответственность обстоятельства, мнение самого Сметианина Ф.Г., в связи с чем мировой судья считает, что за совершенное правонарушение необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Сметанина Ф.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановление для исполнения направить в ОСП по Ижемскому району УФССП по Республике Коми.

Постановление может быть обжаловано в Ижемский районный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения.



Мировой судья Л.В. Винокурова

Суд:

Ижемский судебный участок (Республика Коми) (подробнее)

Судьи дела:

Винокурова Любовь Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ