Постановление от 16 ноября 2016 г. по делу № 5-1765/2016

Сысольский судебный участок (Республика Коми) - Административное
Суть спора: ст. 12.15 ч. 4


Дело № 5 - 1765/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«16» ноября 2016 годас. Визинга


Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Воронцов И.Е., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении гражданина

Астаповой Т.Ю., <ДАТА2> рождения<АДРЕС>, и

привлекаемой к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:


Водитель Астапова Т.Ю. совершила правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2016 года в 14 час. 47 мин. на 748 км. автодороги Чебоксары- Сыктывкар Астапова Т.Ю.,управляя автомобилем марки MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекла сплошную линию разметки 1.11ПДД РФ, чем совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

После разъяснения Астаповой Т.Ю. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Астапова Т.Ю. вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что с целью избежания дорожно-транспортного происшествия она вынуждена была обогнать транспортное средство, поскольку обгоняемое транспортное средство резко затормозило.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Астаповой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из детализации дорожных знаков на 748 км. автодороги Чебоксары- Сыктывкар имеются дорожные знаки 3.20 и 3.21, а также разметка 1.1 и 1.5; дорожные знаки 3.20 и 3.21, предназначенные для встречных направлений движения, находятся напротив друг друга.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

На этом основании и принимая во внимание, что, будучи участником дорожного движения, Астапова Т.Ю. должна была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения была обязана знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, в действиях Астаповой Т.Ю. судусматривает нарушение п.1.3 Правил дорожного движения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми №5-668/2016 от 17.05.2016 Астапова Т.Ю. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.05.2016.

Таким образом, в действиях Астаповой Т.Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15. КоАП РФ, устанавливающей ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность Астаповой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 11АА772050 от 16.10.2016;

- копией постановления мирового судьи Сысольского судебного участка РК №5-668/2016 от 17.05.2016;

- детализацией дорожных знаков, подтверждающей наличие на 748 км.. а/д Чебоксары- Сыктывкар дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также горизонтальной разметки 1.1.;

- видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении, влекущим признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствие со ст. 2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемые законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод Астаповой Т.Ю. о том, что она управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежания столкновения с обгоняемым автомобилем суд признает несостоятельным, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому Астапова Т.Ю., управляя автомобилем марки MERCEDES BENZ, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; видеозаписью, в которой зафиксирован факт обгона автомобилем марки MERCEDES BENZ транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом из видеозаписи не усматривается каких-либо угроз возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, объективных данных о действиях Астаповой Т.Ю., указанных ею в объяснении, в состоянии крайней необходимости в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что по факту совершения административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксированном на видеокамеру инспектором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012), если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Астаповой Т.Ю. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Астаповой Т.Ю. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность водителя Астаповой Т.Ю. при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Санкция ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Находя вину водителя Астаповой Т.Ю. доказанной, с учетом личности привлекаемого лица и совершения грубого нарушения Правил дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5 ст.12.15., ст.29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:


Признать Астапову Т.Ю. виновной в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения Астаповой Т.Ю. от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.



Мировой судья И.Е.Воронцов

Суд:

Сысольский судебный участок (Республика Коми) (подробнее)

Судьи дела:

Воронцов И.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ