Постановление от 17 августа 2016 г. по делу № 1-37/2016


Решение по уголовному делу




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



<ДАТА1> р.п. Шилово <АДРЕС> области


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

обвиняемого <ФИО3>,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер на защиту <НОМЕР> от 20.07. 2016 года,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении <ФИО3><ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО3> обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных на миграционном пути к месту нереста, при следующих обстоятельствах.

Вечером <ДАТА3> примерно в 19 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, имея прямой корыстный умысел на незаконную добычу в большом количестве водных биологических ресурсов, а именно рыбы. <ФИО3>, взяв с собой принадлежащую ему рыболовную плавную двустенную сеть из лесковой нити промышленного производства длиной 50 м, высотой 1,5 м, ячеей 40x40 мм на попутном транспорте приехал на берег реки Оки, в место впадения затона Переолок в реку Ока, в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На деревянной бесхозяйной лодке <ФИО3> вышел на воду в районе 535 км реки Оки и, в месте захода с реки Оки в затон Переолок в 3 км направлением на юго-запад от крайнего дома по <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, поставил свою сеть. Согласно Приложения <НОМЕР> к правилам рыболовства Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от <ДАТА4><НОМЕР>, по правому побережью затона Переолок 2 га у с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области является нерестовым участком в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> Так как ширина протока в месте входа реки Оки в затон Переолок составляет 60 м, а длина плавной двустенной сети составила 50 м, <ФИО3> перегородил более двух третей ширины русла протоки, то есть осуществил препятствование прохождению половозрелых особей отдельных видов рыб на миграционном пути к месту нереста, что является способом массового истребления водных животных, после чего он причалил к берегу и ночь провел на берегу.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 04 часов 50 минут <ДАТА7><ФИО3> вновь на деревянной бесхозяйной лодке поплыл в место захода реки Оки в затон Переолок, в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ФИО3> нашел то место где стояла его сеть и выбрал ее из воды, тем самым осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционном пути рыбы к местам нереста, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных. В 05 часов 10 минут <ФИО3>, находясь на берегу примерно в 3 км направлением на юго-запад от крайнего дома по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был выявлен сотрудниками полиции. Согласно ст. 29 п. «а» «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА4><НОМЕР>, сетевые орудия лова всех видов являются запрещенными. В результате своих преступных действий <ФИО3> осуществил незаконную добычу рыбы в количестве 5 экземпляров, а именно: судак - 4 штуки, сом -1 штука. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» <НОМЕР> от <ДАТА8>, <ФИО3> причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации выловом судака - 4 шт., в размере 250 рублей за экземпляр, сома- 1 шт., в размере 250 рублей за экземпляр, а всего на общую сумму 1250 рублей.

Таким образом, <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 статьи 256УК РФ.

В предварительном слушании обвиняемый <ФИО3> просил прекратить по нему уголовное дело за деятельным раскаянием, пояснив, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб в размере 1250 рублей. Нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, возможность возражать против этого ему разъяснены и понятны, на удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием он настаивает.

Защитник - адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство обвиняемого <ФИО3> и также просил прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием его подзащитного, поскольку для этого имеются все основания, пояснив суду, что с обвиняемым по данному поводу он беседовал, все правовые последствия заявленного им ходатайства разъяснил.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о прекращении дела в отношении <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого <ФИО3>, исходя из того, что последний не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил причиненный вред.

Выслушав обвиняемого <ФИО3>, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора <ФИО2>, защитника <ФИО4>, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, имеющие отношение к заявленному ходатайству, в том числе характеризующие личность обвиняемого, суд находит ходатайство обвиняемого <ФИО3> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что <ФИО3> ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не только признанием себя виновным и дачей признательных показаний, но и путем оказания активного содействия дознанию на протяжении всего расследования, что позволило полно и всесторонне установить все обстоятельства дела, в том числе ранее неизвестные. Его действия сразу же после выявления преступления, заключающиеся в фактической добровольной выдаче орудия его совершения и предметов, и даче признательного объяснения, также свидетельствуют о стремлении обвиняемого оказать полное содействие раскрытию и расследованию преступления. Причиненный вред в размере 1250 рублей обвиняемый возместил в полном объеме еще на стадии дознания. Обвиняемый <ФИО3> холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с семьей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о действительном деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что вследствие этого, с учетом изъятия у него орудия совершения преступления, а так же данных о его личности он перестал быть общественно опасным. Все процессуальные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены, в связи с чем, имеются законные основания для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела, как это предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ.

Против освобождения от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию обвиняемый не возражает, указав в своем письменном заявлении на имя мирового судьи, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны. Сведений о недобровольном заявлении обвиняемым ходатайства о прекращении дела за деятельным раскаянием у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: рыболовную сеть из леской нити длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 40х40, хранящуюся в ЛО МВД России на транспорте, принадлежащую обвиняемому, следует уничтожить на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении <ФИО3> меру принуждения в виде обязательства о явке ввиду прекращения уголовного дела следует отменить из-за отпадения необходимости в ней.

Как следует из содержания п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9><НОМЕР> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

При таком положении процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканы с обвиняемого <ФИО3> быть не могут и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.75 УК РФ и ст.ст. 28, 236 и 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ - за деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении обвиняемого <ФИО3> отменить.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: рыболовную сеть из леской нити длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 40х40,, хранящуюся в ЛО МВД России на транспорте уничтожить.

Освободить обвиняемого <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Копию настоящего постановления направить сторонам, разъяснив, что оно может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок №67 Шиловского района (Рязанская область) (подробнее)

Судьи дела:

Линева Юлия Александровна (судья) (подробнее)