Определение от 31 октября 2016 г. по делу № 2-1334/2016

Судебный участок №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: Иски, связанные с возмещением ущерба О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) по договору ОСАГО

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело № 2-1334/16


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска


31 октября 2016 года г. Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С.

при секретаре Тясто Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко <ФИО1> к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:


Волченко С.П.обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> у дома <АДРЕС>водитель <ФИО2> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> совершил ДТП с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащим Волченко С.П.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность Волченко С.П.на моменте ДТП застрахована не была. Ответственность <ФИО2> застрахована в страховой компании САО «ВСК». За получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП Волченко С.П.обратился в САО «ВСК». Ответчик произвел оплату в установленный законом срок в размере 96 240 руб. 50 коп. Истцом были понесены расходы по оплате дефектовки в размере 3 900 руб. По досудебной претензии ответчиком расходы по оплате дефектовки произведены не были. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 3 900 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., штраф.


Истец Волченко С.П.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении заявления в его отсутствие.


Представитель истца Волченко С.П. - Исмагилов У.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований.


Представитель ответчика САО «ВСК» - Рыбакова М.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА> года в судебном заседании не возражала принять отказ истца от иска.


3-е лицо <ФИО2> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.


Обсудив заявление представителя истца, суд находит отказ истца от иска подлежащим принятию.


Суд, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.


В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.


В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.


В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.


В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.


В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.


Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по делу в порядке ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.


Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:


Принять отказ от иска Волченко <ФИО1>.


Производство по гражданскому делу по иску Волченко <ФИО1> к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить в связи с отказом истца от иска.


Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


На определение может быть подана частная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 дней через мирового судью.


Мировой судья: ПОДПИСЬ

СОГЛАСОВАНО

МИРОВОЙ СУДЬЯ

Суд:

Судебный участок №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Прокопенко Ольга Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ