Постановление от 27 октября 2016 г. по делу № 5-374/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-374/16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении


г.Волжск 27 октября 2016 г.Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ Мамонтова С.Н., с участием защитника Соколовой А.Р., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Ефимова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <АДРЕС>, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:


24 августа 2016 года в 00 часов 40 минут Ефимов С.И. у дома 122 по улице Прохорова г. Волжска РМЭ управлял транспортнымсредством в состоянии алкогольного опьянения.

Ефимов С.И. в суде вину не признал, показал, что 24 августа 2016 года он с женойи друзьями (<ФИО2> Т. и <ФИО3> А) катались по городу. Управлял автомашиной Ефимов С.И. Заехали в магазин, купили пиво, которое решили выпить в машине. Около 24 часов остановились. Машину Ефимов С.И. собирался оставить, управлять ею после употребления пива не собирался. Находясь на месте остановки около часа, туда подъехал автомобиль ППС. Сотрудники полиции попросили вести себя тише. Между Ефимовым С.И. произошла словесная перепалка. Сотрудники ППС вызвали наряд ГИБДД. Ефимову С.И. не были разъяснены права, ему было не известно, что в отношении него составляется административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Защитник Соколова А.Р. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова С.И. в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Инспекторы ДПС <ФИО4> и <ФИО5> пояснили в суде, что остановка транспортного средства под управлением Ефимова С.И. ими не осуществлялась. Сам Ефимов С.И., свидетели <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> также пояснили, что Ефимов С.И. не управлял транспортным средством. В пояснениях сотрудников вневедомственной охраны <ФИО9> и <ФИО10>, а также <ФИО11> имеются противоречия относительно места остановки транспортного средства под управлением Ефимова С.И. Так, <ФИО9> и <ФИО10> пояснили, что Ефимова С.И. остановили у дома 122 по улице Прохорова г. Волжск, <ФИО11> сообщил, что Ефимов С.И. был остановлен у дома 40 по улице Фрунзе г. Волжска. <ФИО10> указал, что транспортное средство было остановлено с помощью звукового сигнала и проблесковых маячков. <ФИО9> и <ФИО11> указывали только на наличие маячков. Согласно позиции Верховного суда РФ сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. <ФИО11> суду пояснил, что не помнит транспортное средство, остановленное сотрудниками вневедомственной охраны, Ефимов С.И. ему не знаком. Сам <ФИО11> также является заинтересованным лицом, поскольку со слов <ФИО9> и <ФИО10> работает электриком во вневедомственной охране. <ФИО11> имеет рядом с местом событий гараж, поэтому сотрудники полиции обратились к нему с просьбой о даче показаний в суде. Свидетели <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> пояснили, что человека в штатской одежде в полицейской машине не видели. В связи с этим <ФИО11> является сомнительным свидетелем.

В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, которой не подтверждается разъяснение Ефимову С.И. прав. Ефимов С.И. не знал свои права, в связи с этим ничего не оспаривал, находясь в машине ДПС.

На основании изложенного, по мнению Соколовой А.Р., доказательств неоспоримой виновности Ефимова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела нет.

Выслушав Ефимова С.И., защитника Соколову А.Р., допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировым судьей установлено, что факт совершения Ефимовым С.И. административного правонарушения доказан Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от 12.09.2016 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>от 24.08.2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 августа 2016 года, которымиу Ефимова С.И. установлено алкогольное опьянение, рапортом полицейского МО МВД РФ «Волжский» <ФИО10>, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО4>, <ФИО5>, видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Так, свидетель <ФИО9> суду показал, что работает полицейским водителем отдела вневедомственной охраны МО МВД России «Волжский». В этот вечер сработала сигнализация в гараже, расположенном в районе Горгаза, в связи с чем туда был осуществлен выезд. Возле гаражей стоял автомобиль Фольксваген Пассат. Водитель указанного автомобиля был «ослеплен» фарами патрульной машины, увидев машину полиции, стал что-то прятать. Сотрудников полиции это насторожило. Подойдя к водителю, было обнаружено, что тот пьет пиво. Водитель в машине находился вдвоем с девушкой, которая сидела на переднем сидении. Больше никого в машине не было. <ФИО9> заглядывал в автомобиль для проверки. На вопрос сотрудников полиции водитель ответил, что никуда не поедет в состоянии опьянения. <ФИО9> с напарником предупредили водителя о недопустимости управления автомобилем в состоянии опьянения и поехали за хозяином гаража, в котором сработала сигнализация. Возвращаясь обратно с хозяином гаража <ФИО14>, возле торца дома 122 по ул. Прохорова г. Волжска им навстречу ехал <АДРЕС>, которым управлял водитель, замеченный в употреблении алкоголя. В машине находилась девушка, других пассажиров не было. Автомобиль был остановлен с помощью проблесковых маячков. <ФИО9> вышел из автомобиля, сообщил водителю, что тот не выполнил свое обещание, затем был вызван наряд ДПС. <ФИО9> имел право остановить автомобиль в целях выявления правонарушения и передачи водителя сотрудникам ГАИ после написания рапорта.

Полицейский водитель отдела вневедомственной охраны МО МВД России «Волжский» <ФИО10> суду дал показания, соответствующие показаниям <ФИО9> Дополнил, что кроме проблесковых маячков для остановки транспортного средства под управлением Ефимова С.И. был включен специальный звуковой сигнал. Конфликта между ними и Ефимовым С.И. не было. Им известно со слов Ефимова С.И., что девушка, сидящая в машине, является Ефимову С.И. женой. Ефимов С.И. не отрицал факт управления транспортным средством, сообщил, что поехал, так как жена побоялась оставить машину возле гаражей, попросила поставить ее ближе к дому.

Свидетель <ФИО11> суду показал, что работает в ГУП «Охрана» техником, имеет в собственности гараж, расположенный в районе «Северный». Гараж оборудован сигнализацией. В тот день сработала сигнализация гаража, сотрудники вневедомственной охраны осмотрели гараж, затем поехали за <ФИО14> Возле помойки, расположенной в районе дома 40 по улице Фрунзе г. Волжска, по дороге в гаражи навстречу ехала автомашина темного цвета (<АДРЕС> которая была остановлена сотрудниками вневедомственной охраны с применением проблесковых маячков. В машине находились парень и девушка. Сотрудники вневедомственной охраны вызвали наряд ГАИ. <ФИО11> не стал дожидаться и ушел с места событий пешком.

Свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, являвшиеся непосредственными очевидцами совершенного Ефимовым С.И. правонарушения, дали суду подробные, последовательные показания. Показания свидетелей не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Свидетели предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять их показаниям суд не имеет.

Отсутствие в показаниях <ФИО9> и <ФИО11> сведений о включении специального звукового сигнала при остановке транспортного средства под управлением Ефимова С.И., не может свидетельствовать о неправдивости показаний, не является противоречием. Подробно в этой части свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> не допрашивались. Дом 40 А по улице Фрунзе и дом 122 по улице Прохорова г. Волжска расположены в непосредственной близости, в связи с чем суд не находит противоречий и относительно места совершения правонарушения.

Суд считает необходимым положить показания вышеуказанных свидетелей в основу настоящего постановления.

Указанные свидетели сообщили суду об отсутствии в машине иных лиц, помимо Ефимова С.И. и его супруги <ФИО15> В связи с этим суд критически относится к показаниям <ФИО7> и <ФИО8>, поскольку они не были на месте событий, свидетелями не являются. <ФИО7> и <ФИО8> дали суду показания, соответствующие показаниям Ефимова С.И., согласно которым они пили пиво в машине в районе гараже. После разговора Ефимова С.И. с сотрудниками вневедомственной охраны <ФИО7> и <ФИО8> со слов последних ушли домой. О случившемся в дальнейшем им известно от Ефимова С.И.

Свидетель <ФИО6> суду дала показания, не противоречащие показаниям Ефимова С.И. Поскольку <ФИО6> является супругой Ефимова С.И., поддерживает его позицию, суд критически относится к ее показаниям. Показания <ФИО15> противоречат показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>

Свидетели - инспекторы ДПС <ФИО4>, <ФИО5> суду пояснили, что в этот день несли службу, получили сообщение из дежурной части МО МВД России «Волжский» о задержании сотрудниками вневедомственной охраны водителя в состоянии опьянения. Приехав на место, увидели наряд вневедомственной охраны и автомобиль Фольксваген Пассат. У водителя автомобиля имелись признаки опьянения. Он пояснил, что поссорился, а затем помирился с женой, отметили это событие в районе гаражей, выпив пиво. Сотрудники ОВО предупредили его о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, но он не послушался. Жена настояла отогнать автомобиль к теще на улицу Либкнехта г. Волжска, так как боялась за сохранность автомобиля. Ефимов С.И. вину в совершении правонарушения не отрицал. Было проведено освидетельствование с применением алкотектора и видеорегистратора. Ефимов С.И. не согласился с результатом, прошел медицинское освидетельствование. Был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Все права Ефимову С.И. были разъяснены до того, как сели в машину ДПС для составления протоколов.

Показания свидетелей инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5> полностью согласуются с показаниями <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> и представленной видеозаписью, в связи с чем признаются судом достоверными.

Согласно представленной видеозаписи Ефимов С.И. прошел освидетельствование на месте с применением алкотектора, не согласился с результатом, был направлен на медицинское освидетельствование. Нарушений при проведении указанной процедуры судом не установлено. При составлении административных протоколов Ефимов С.И. не отрицал факт управления транспортным средством.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Ефимова С.И. составлен 12 сентября 2016 года, то есть спустя 19 дней после совершения правонарушения. За указанный промежуток времени Ефимов С.И. изменил позицию, стал отрицать в суде факт управления транспортным средством, согласовал линию защиты. На основании изложенного суд критически относится к показаниям Ефимова С.И., расценивая их как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, в действиях Ефимова С.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не находит.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Ефимова С.И., который не признал вину в совершении правонарушения, не раскаялся в содеянном, соответственно, не сделал вывод о противоправности своего проступка.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Признать Ефимова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Разъяснить, что за управление транспортным средством, не имея права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Водительское удостоверение сдать в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Возврат водительского удостоверения, изъятого у лица, лишенного права управления, осуществляется по истечении срока лишения специального права после проверки знания Правил дорожного движения. Проверка проводится в экзаменационных подразделениях Госавтоинспекции не ранее чем за 15 дней до окончания срока лишения специального права. Лицам, успешно прошедшим проверку, водительское удостоверение будет возвращено в подразделении Госавтоинспекции по представлению паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Республике <АДРЕС> Эл (МО МВД России <АДРЕС> ИНН/КПП-1216020900/121601001, расчетный счет - 40101810100000010001, наименование банка- Отделение НБ Республики <АДРЕС> Эл, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 88705000, Код бюджетной классификации 18811630020016000140, наименование платежа - протокол <НОМЕР>, УИН 18810412160030005562.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию судебного участка № 17 Волжского судебногорайона РМЭ.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городскойсуд РМЭ в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.



Мировой судья С.Н. Мамонтова

Суд:

Судебный участок № 17 Волжского судебного района (Республика Марий Эл) (подробнее)

Судьи дела:

Мамонтова Светлана Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ