Постановление от 10 ноября 2016 г. по делу № 5-252/2016



Дело №5-252\16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о назначении административного наказания

г. Верея 10 ноября 2016 года

Мировой судья 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ Н.В. Крюкова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Вышемирской, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

в отношении Дутка Е. К., <…> года рождения уроженца: <…>, вр.зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <…>, привлекался ли к административной ответственности в течение года по гл.12 КоАП РФ- данных нет,

У С Т А Н О В И Л:


Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.09.2016г. Дутка Е.К. 03.08.2016 года в 19 час. 40 мин. управлял автомобилем Фольксваген Пассат р\з <…> вблизи д.Порядино въезд в СНТ «Радуга 80» Наро-Фоминского района Московской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДДРФ.

Действия Дутка Е.К. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дутка Е.К. в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что 03.08.2016г. примерно в 18 час. 15 мин. он заехал в СНТ «Радуга», но ворота СНТ были закрыты. Он разворачивался, когда зазвонил телефон. Отвлекшись на телефон, он не справился с управлением и съехал в кювет. Вышел из машины, проходившие мимо него нерусские ребята, попытались вытолкнуть машину, но не смогли. Знакомые из д.Митяево обещали на следующий день прислать манипулятор, чтобы вытащить машину. Он закрыл машину и пошел в другое СНТ по работе. Встретил знакомого, с которым выпил. Вспомнив, что забыл в машине второй телефон и антирадар, вернулся к машине, стал собирать аппаратуру. Было где-то около 8 часов вечера, когда подъехал автомобиль ППС. Сотрудники полиции поинтересовались, что он делает, на что он пояснил, что это его автомобиль, и он забирает документы. Какие-либо попытки выехать из кювета при сотрудниках полиции он не предпринимал. Сотрудники полиции пообщавшись, посадили его в автомобиль и увезли в сторону МБК. Минут через 40 подъехал экипаж ДПС, его пересадили в патрульную машину и привезли к месту ДТП. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, акт освидетельствования подписывать отказался, так как освидетельствование прошел только с третьего раза, прибор давал разные показания. Кроме того, он не отрицал, что выпил, объясняя сотрудникам полиции, что употребил алкоголь после того, как съехал в кювет. При освидетельствовании были два понятых, одного остановили на дороге, другой-из СНТ. Был направлен сотрудниками полиции на мед.освидетельствование, которое прошел в г.Наро-Фоминске. Вину не признает, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил алкоголь часа через 1,5 после того, как его автомобиль съехал в кювет. Автомобиль от съезда в кювет не пострадал.

Защитник в судебном заседании просил производство по делу в отношении Дутка Е.К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как должностными лицами не представлены объективные доказательства управления Дутка Е.К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС УМВД России по Наро-Фоминскому району <…> и <…>, также по ходатайству защиты понятой <…>, сотрудник ОРППСП УМВД России по Наро-Фоминскому району <…>, <…>.

Так сотрудник ОРППСП <…> в судебном заседании пояснил, что когда нес службу, в вечернее время поступил вызов в дежурную часть о том, что у СНТ «Радуга» пьяный водитель съехал в кювет. Дежурный направил их в СНТ, чтобы до приезда ДПС задержать пьяного водителя. В кювете близ СНТ «Радуга» был автомобиль Фольксваген Пассат красного цвета. Двигатель автомобиля был заведен, водитель пытался выехать из кювета: «газовал», колеса пробуксовывали. В машине было два человека. Сотрудниками полиции была открыта пассажирская дверь, так как к водительской двери подойти было нельзя, она была прижата к земле. Из машины вышел пассажир, водитель из машины выходить отказался, пояснив, что не управляет автомобилем, кого-то ждет. Не выходя из машины предоставил документы-права, паспорт ,регистрацию. Водитель Дутка был в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 10 он вышел из машины, стали ждать сотрудников ДПС, которые приехали часа через 2. Дутка был передан сотрудникам ДПС. В дальнейшем при оформлении материала он не присутствовал.

Сотрудник ДПС <…> показал, что им составлялся протокол в отношении Дутка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поступил вызов, что у СНТ «Радуга 80» сотрудниками ППС задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место со слов сотрудников ППС было установлено, что Дутка находился за рулем автомобиля Фольксваген Пассат, съехавшего в кювет. Пытался выехать из кювета, машина была заведена, колеса проворачивались. В ходе расследования, у сторожки был обнаружен свидетель <…>, который пояснил, что видел, как несколько мужчин возле сторожки распивали спиртные напитки, после чего Дутка сел в машину и поехал из СНТ, проехав метров 30-50, съехал в кювет. Медведев был опрошен напарником. Материал в отношении Дутка оформлялся у СНТ «Радуга 80». В качестве одного понятого был <…>, второго понятого остановил напарник, фамилию понятого он не помнит. У Дутка были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Дутка его прошел, однако отказался подписать акт. После чего был направлен на мед.освидетельствование, которое подтвердило алкогольное опьянение. Факт употребления алкоголя Дутка не отрицал. Однако с нарушением не соглашался, поясняя, что автомобилем он не управлял, машина в кювете уже 2 дня.

Сотрудник ДПС <…> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <…>, пояснив, что он не видел, как Дутка управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, факт управления Дутка автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен со слов свидетеля в ходе его опроса, а также рапортом сотрудника ОРППСП. Он опрашивал свидетеля, разъяснял ему права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, предупреждал об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. После дачи объяснения свидетель лично прочитал свои показания, о чем сделал запись в объяснении. Признаков алкогольного опьянения у свидетеля он не заметил. Им также оформлялся материал по ДТП, повреждения автомобиля Дутка он отразил в справке о ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой <…> пояснил, когда он был в СНТ «Радуга 80» ему позвонил сторож, попросил быть свидетелем. Он уже отдыхал, так как употребил алкоголь. Когда пришел к сторожке, там были сотрудники ДПС и Дутка. В его присутствии Дутка освидетельствовали, было установлено алкогольное опьянение. Согласился ли Дутка с результатами, уже не помнит. При освидетельствовании велась видеозапись. Он не видел, как Дутка управлял автомобилем, как употреблял алкоголь. Протоколы, составленные сотрудниками ДПС, он подписал, не читая. Сотрудник ДПС опрашивал его по обстоятельствам дела. Перед опросом его предупреждали об административной ответственности за дачу ложных показаний. Фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» писал он лично, подписывал тоже он. Однако объяснение он не читал, так как был без очков.

В связи с противоречиями в показаниях <…>, которые он давал в ходе административного расследования и в суде были оглашены его показания, из которых усматривается, что 03.08.2016г. около 19 час., когда он находился на уч. 122 в СНТ «Радуга 80» у д.Порядино, возле сторожки услышал шум. Выйдя с участка, увидел, что несколько человек у въезда в СНТ распивают спиртные напитки. Рядом с ними стоял красный автомобиль Фольксваген р\н <…>. Один из компании, позже установленный, как Дутка Е.К., сел за руль автомобиля, развернулся и попытался уехать в сторону МБК, но примерно через 50 м. съехал в левый кювет по ходу движения. Минут через 30 приехал наряд ППС, который задержал Дутка Е.К.. Затем приехали сотрудники ДПС… (л.д.21).

После оглашений показаний <…>, на вопросы суда последний пояснил, что не давал такие показания сотруднику ДПС. На вопросы защиты уточнил, что он видел, как компания в шесть, начале седьмого вечера распивала алкоголь. С точностью утверждать, что в этой компании был Дутка, он не может, так как находился на расстоянии 150 метров. Затем он ушел ужинать, когда через полчаса вышел покурить, видел, как от СНТ отъезжает отечественный автомобиль, по фонарям он определил, что это шестерка или тройка, а не Фольксваген. Минут через 30-40 ему кто-то сказал, что в кювете валяется машина. Он пошел гулять с собакой и увидел машину в кювете, в ней никого не было. Машина, валявшаяся в кювете и отъезжающая от СНТ-это две разные машины.

Свидетель <…> пояснил, что он работает сторожем в СНТ «Радуга 80», в период с 6 до 7 часов вечера, когда пришел с обхода, увидел, как у съехавшего в кювет автомобиля Фольксваген, находившегося за территорией СНТ, близ стоянки, бегают дети. Он подошел к автомобилю, через окно заглянул вовнутрь, в салоне никого не было. Автомобиль лежал на левом боку со стороны водителя, чтобы вытащить его из кювета была необходима помощь трактора либо манипулятора. Через несколько минут приехали сотрудники ППС, поинтересовались кто вызвал полицию, на что он пояснил, что полицию не вызывал. Когда пришел владелец машины, сотрудники ППС забрали его и куда-то увезли. Затем приехали сотрудники ДПС с водителем. Один из сотрудников ДПС приходил к нему в сторожку, интересовался есть ли камеры видеонаблюдения. После чего он с сотрудником просмотрели камеры, на одной из которых, выходящей на ворота, было видно, как автомобиль Фольксваген сдавал назад, проехав 5-6 метров, съехал в кювет. На видеозаписи передняя часть автомобиля не просматривалась, водителя разглядеть было нельзя. Сотрудники ДПС попросили найти двух понятых, одного он нашел у магазина - это был <…>, второго нашли сотрудники ДПС. Водитель автомобиля Дутка говорил, что за рулем был не он, он пришел за телефоном. Дутка был в нетрезвом состоянии, факт употребления алкоголя он не отрицал. Он автомобиль Дутка не осматривал, поэтому не может пояснить, были ли на автомобиле Дутка повреждения. Дутка, либо кто-то из присутствующих, когда вытаскивали автомобиль Дутка из кювета, сказал, что поврежден передний бампер либо не повредите бампер.

Заслушав Дутка Е.К., его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Ст.26.2 КоАП РФ гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В тоже время в материалах дела никаких доказательств, подтверждающих, что Дутка Е.К. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нет, следовательно, нарушение Дутка Е.К. ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ объективно не подтверждено. Наличие в материале дела об административном правонарушении объяснения свидетеля <…> (л.д.21), первоначально указывающего на управление Дутка Е.К. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не свидетельствует о совершении Дутка Е.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть для водителей, нетрезвое состояние которых установлено при управлении транспортным средством.

Согласно акту N486-16 освидетельствование Дутка Е.К. на состояние алкогольного опьянения проведено не сразу после ДТП, а только в 23 часа 47 минут, то есть через 5 часов после ДТП, и показания Дутка Е.К., что в течение этого периода времени он употребил спиртное, ничем не опровергаются, поэтому суд считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу абзаца 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Учитывая вышеизложенное, действия Дутка Е.К. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.В данном случае обстоятельствами, подлежащими установлению для квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, являются событие дорожно-транспортного происшествия, факт употребления лицом, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, алкогольного напитка до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения должностным лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Событие дорожно-транспортного происшествия по данному делу подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, где указано, что на момент помещения автомобиля на специализированную стоянку транспортное средство имело механические повреждения: мелкие вмятины, сколы, трещины по кругу авто (л.д.29); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (л.д.30); справкой о ДТП, где зафиксировано повреждение переднего бампера на автомобиле Дутка Е.К. (л.д.31); схемой места ДТП (л.д.33-34); выпиской из КУС о ДТП в СНТ «Радуга 80», в которой указано, что автомобиль Фольксваген лежит в кювете около шлагбаума в СНТ «Радуга 80» (л.д.97-98).

Факт опрокидывания автомобиля, которым управлял Дутка Е.К., соответствует признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт употребления алкоголя Дутка Е.К. после ДТП подтверждается, как показаниями самого Дутка Е.К., так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.18); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.19); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, установившим алкогольное опьянение Дутка Е.К. в 1,081 мг\л, с результатами которого Дутка Е.К. не согласился (л.д.14-15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дутка Е.К. №486-16 с приложенными заключением судебно-химического исследования, обнаружившим в моче этиловый спирт 2,3 пром. и бумажными носителями с записью результатов исследования от 03.08.2016г., установившим алкогольное опьянение Дутка Е.К. в 0,96 мг\л, через 20 минут-0,73 мг\л (л.д.6-9); рапортом полицейского ОРППСР <…> (л.д.12) и его показаниями в суде; рапортом инспектора ДПС <…> (л.д.11) и его показаниями в суде, показаниями в суде сотрудника ДПС <…>; объяснением понятых <…> (л.д.21) и <…> (л.д.22); показаниями <…>; видеозаписью освидетельствования Дутка Е.К. (л.д.41).

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, отвечают требованиям КоАП РФ.. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда нет. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Корыстной или иной личной заинтересованности, личной неприязни к Дутка Е.К. в действиях сотрудников ДПС, судом не установлено. Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Дутка Е.К. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы Дутка Е.К. о том, что в результате съезда в кювет, его автомобиль не имел повреждений, суд опровергает, как необоснованные, противоречащие собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия Дутка Е.К. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ, по делу судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ, является наличие у Дутка Е.К. на иждивении н\летнего сына.

На основании ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Переквалифицировать действия Дутка Е. К. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признать Дутка Е. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления Постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по МО (УМВД по Наро-Фоминскому р-ну) ИНН:5030005816, КПП 503001001, ОКТМО 46638000, БИК: 044583001, р\с: 40101810600000010102, наименование банка- отделение 1 Москва, КБК:18811630020016000140, УИН:18810450162210009089.

Разъяснить Дутка Е.К., что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае его утраты лицо, лишенное специального права, обязано заявить об этом в тот же срок. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Вещественное доказательство: СД-диск, хранящийся при административном деле, оставить при административном деле (л.д.41).Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд через мирового судью в течение 10 суток с момента получения его копии.


Мировой судья Н.В. Крюкова

Суд:

Судебный участок №139 мирового судьи Наро-Фоминского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Крюкова Наталья Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ