Постановление от 27 октября 2016 г. по делу № 3-365/2016


Решение по административному делу

Дело №3-365/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


27 октября 2016 г. г. НальчикМировой судья судебного участка №17 Нальчикского судебного района Э.М.Малухова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Балкарова <ФИО1>, <ДАТА2> г.рождения, уроженца КБР, временно не работающего, проживающего по адресу: КБР, <АДРЕС>

установил:


<ДАТА3> инспектором 4 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик <ФИО2> составлен протокол 07 АА №996675 обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого 10 июля 2016 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., в г. Нальчике, на улице <АДРЕС> Балкаров М.Б. управлялтранспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Балкаров М.Б., его представитель по доверенности Балкаров А.Б. вины в совершенииадминистративного правонарушение не признали, и пояснили. В состоянии алкогольного опьянения в тот день Балкаров М.Б. не находился, просто уставший от жаркого дня заснул в машине, возле своего дома, дожидаясь человека. Сотрудники, до включения камеры видеосъемок, ему сообщили угрожающим тоном, что если он начнет делать что-то не так, они его отвезут в отдел и его накажут за отказ от выполнения их требований. После чего, они его усадили в служебную машину и стали снимать видео. При этом его просьбы пригласить понятых или поставить машину дома остались за кадрами. Между тем хорошо видно, что на видеозаписи, как сотрудники заставили его дыхнуть в два разных мундштука. Первый раз алкотестер ничего не показал, поэтому ему уже дали второй, распечатанный мундштук, который и показал наличие алкоголя. Сотрудники вырезали из видеосъемки кадры, о его первом выдохе. Сотрудник ДПС информировал о начале и окончании видеосъемки в тех случаях, когда ему было это нужно. На следующий день после происшествия он обратился в отдел полиции, с целью получения копии видеозаписи, однако ему в этой просьбе отказали, следовательно, он считает, что ее тщательно обработали перед направлением в суд. Кроме того, сотрудник ДПС должен был предъявить ему марку алкотестера, паспорт или сертификат, наличие галограммы на корпусе алкометра, чего не было сделано. В машине было достаточно темно, и он не мог разглядеть, что за прибор применяется при освидетельствовании. Также из видеозаписи следует, что заводской номер прибора, которым его освидетельствовали и в свидетельстве о поверке в материалах административного дела указаны два абсолютно разных номера. Кроме того, сотрудники не захотели приглашать понятых, а вписали свидетеля <ФИО3>, который является сотрудником ДПС. Его показания также расходятся с материалами дела. Просил оценить видеозапись, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении, объяснения <ФИО3>, записаные рукой сотрудника и другие последовавшие за ними документы административного дела доказательствами недопустимыми, как полученные без учета требований законодательства, и не относимыми, как не содержащие объективных сведений, подтверждающих факт его пребывания за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии, вызвать сотрудника ДПС составившего протокл об административном правонарушении в отношении него <ФИО2> и свидетеля <ФИО3> и прекратить производство по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2> суду пояснил, что ничего не может пояснить относительно цифр на приборе, возможно, это техническая ошибка или кто-то решил пошутить. Подтвердил, что Балкаров М.Б. дышал в трубку дважды, видео действительно прерывается, скорее всего из-за того, что зарядка села или кто-то позвонил на телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду пояснил, что он с <ФИО2> напарники, заинтересованные лица, однако Балкаров М.Б. был пьян, он пил коньяк, а по поводу расхождения цифр на алкотестере, пояснил, что это техническая ошибка.

Заслушав пояснения Балкарова М.Б., представителя Балкарова А.Б., инспектора<ФИО2> и свидетеля <ФИО3>, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пунктом 127 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Пунктом 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, отстранение от управления от транспортного средства Балкарова М.Б. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи.

В протоколе 07 КБ №262733 об отстранении от управления транспортным средством указано, что Балкаров М.Б. <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут был отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта государственныйрегистрационный знак Т 095 СН 161 регион, за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Понятые в протоколе не указаны, так как данное процессуальное действие осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи.

Приложенная к материалам дела видеозапись на СД диски не содержит сведений об отстранении от управления транспортным средством Балкарова М.Б. Записьсодержит сведения, лишь о проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

В связи с этим, указанная видеозапись не опровергает показания Балкарова М.Б. в части того, что он транспортным средством не управлял.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС №076426 от 10 июля 2016 г. с приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, из которых следует, что алкоголь в выдохе Балкарова М.Б. составляет 0,669 мг/л. Однако, как пояснил Балкаров М.Б., Балкаров А.Б. и какследует из приложенной видеозаписи, его действительно заставили дунуть в два разных мундштука. Это совершенно очевидно при просмотре видеозаписи, и подтверждается неоговоренным сотрудником прерыванием кадров именно в том месте и в последующем монтаже данной видеозаписи, а именно на видеозаписи на 5 минуте 36 секунде имеется четко выраженный перескок кадров. Также на записи остался вопрос Балкарова: «я же дышал в трубку».

Также после изучения видеозаписи судом установлен ряд нарушений, допущенных инспекторами ДПС, а именно: одним из основных тактических требований, предъявляемых к видеозаписи, которое должно соблюдаться при производстве любого процессуального действия, является непрерывность записи. Если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в прекращении записи, сотрудник оглашает время и причину прекращения записи, а при его возобновлении - время начала записи.

При воспроизведении видеозаписи видно, что видеозапись прекращалась и возобновлялась. Но причины прекращения, время прекращения и возобновления не были озвучены, что подтверждается показаниями сотрудника ДПС <ФИО2>

Показания, данные Балкаровым М.Б., согласуются с имеющимся в материалах дела видеозаписью на диске DVD-R.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как доказательство виновности Балкарова М.Б. в совершении административного правонарушения к материалам дела приложена запись видеофиксации совершения им правонарушения. Однако, в нарушение ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет записи со сведением о том, что проводилась видеозапись процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении лишь указано, что прилагается диск.

Подтверждение необходимости качества измерительных приборов, их соответствия предъявляемым требованиям, в том числе с точки зрения точности измерений, производится путем сертификации соответствия. Сертификация считается основным достоверным способом доказательства соответствия продукции заданным требованиям. Для подтверждения соответствия сертифицированной продукции, в том числе измерительных приборов, установленным требованиям выдается специальный документ - сертификат соответствия.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых уполномоченными на то метрологическими органами и организациями в целях определения и подтверждения соответствия конкретного измерительного прибора и иного средства измерений установленным требованиям. Средства измерения, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке при выпуске из производства или ремонта, а также в процессе эксплуатации. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него и на техническую документацию наносится оттиск повелительного клейма и выдается специальный документ - свидетельство о поверке.

При исследовании материалов дела выяснилось, что в деле имеется свидетельство о поверке №2-3775 с заводским номером №7705, при помощи которого Балкарову М.Б. предлагалосьпройти освидетельствование на месте правонарушения, однако, из видеофиксации имеющейся в материалах дела усматривается прибор с заводским номером на алкотестере <НОМЕР>.

Имеющиеся расхождения в представленных документах свидетельствуют о том, что Балкаров М.Б. был освидетельствован не на приборе, указанным в материалах дела, а на другом приборе, чье состояние невозможно проверить на предмет его пригодности для установления концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Таким образом, не представлено предусмотренных законом доказательств на установление Балкарова М.Б. в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая этот факт, суд принимает позицию Балкарова М.Б.

На основании ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, в объяснениях свидетеля <ФИО3> указанного в материалах дела указано, что он стал свидетелем … в <ОБЕЗЛИЧЕНО> как водитель автомашины <НОМЕР> имел явные признаки алкогольного опьянения», между тем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит время 21 час 19 мин, таким образом получается, что <ФИО3> заметил, что <ФИО4> пьян раньше, чем сотрудники.

Оценив пояснения Балкарова М.Б., его представителя Балкарова А.Б, в совокупности с материалами дела, имеющейся видеозаписью, суд считает, что они не опровергают его доводы, о том, что он транспортным средством не управлял, так как управления им транспортным средством надлежащим образом зафиксировано не было, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 127 Административного регламента, ни на представленной видеозаписи, а доказательство добытые с применением алкотестера с заводским номером №7795, который отчетливовиден на видео, не может служить доказательством его вины.

В связи с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства управления Балкаровым А.Б. <ДАТА3><ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., в г.Нальчик по <АДРЕС>, транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств для признания Балкарова М.Б. виновным в совершении данного административного правонарушения, в связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.


На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

постановил:


Производство по делу об административном правонарушении в отношении Балкарова <ФИО1> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.


Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нальчикский городской суд.



Мировой судья Э.М.Малухова

Суд:

Судебный участок № 17 г.Нальчик (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Малухова Эмма Мухамедовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ