Приговор от 5 августа 2016 г. по делу № 1-18/2016


Решение по уголовному делу Дело № 1(3)-18/2016

Поступило в суд 27.04.2016 г.


П Р И Г О В О Р


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


г.Новосибирск 05 августа 2016 года

Суд в составе:

председательствующего в лице

мирового судьи 3-го судебного участка

Кировского судебного района г. Новосибирска Никоновой Т.Н.

с участием

государственного обвинителя Бауэра Н.В.,

защитника Супрунова С.С.,

предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>

при секретаре Лещевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :


<ФИО1> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Кировском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА6>, <ФИО1>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от <ДАТА7>, вступившего в законную силу <ДАТА8>, <ФИО1>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Водительское удостоверение у <ФИО1> было изъято <ДАТА9> В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО1> считается лицом, подвергнутым административному наказанию до <ДАТА10>

<ДАТА11> в период до 09 час. 30 мин. <ФИО1>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение


законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, управлял автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, осуществляя движение по г. <АДРЕС>. В пути следования <ДАТА11> в период до 09 час. 30 мин., не справившись с управлением автомобиля, возле дома 17 по ул. <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС>, совершил ДТП с автомобилем «ГАЗ 27055» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

<ДАТА11> в 09 час. 30 мин. <ФИО1> возле дома 17 по ул. <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС> был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион. После чего в указанном месте инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску <ФИО2>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от <ДАТА12><НОМЕР>, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО2>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО2>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от <ДАТА12><НОМЕР>, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако <ФИО1><ДАТА11> около 09 час. 40 мин., находясь возле дома 17 по ул. <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО2>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину в совершении преступления изначально признал частично, поскольку считал, что незаконно был ранее привлечен административной ответственности, при этом признал факт управления <ДАТА11> транспортным средством и факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В дальнейшем подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что <ДАТА11> утром он отвез <ФИО3> на работу в <АДРЕС> после чего поехал в сторону ул. <АДРЕС>, в пути следования произошло ДТП - столкновение автомобиля «Мазда» под его управлением и автомобиля «Газель». Он был в трезвом состоянии, накануне вечером около 18-19 часов выпил одну банку пива, но поскольку удар был сильным, находился в состоянии шока, был дезориентирован, долго не мог прийти в себя, никуда не хотел ехать, переживал за судьбу автомобиля, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования у врача, не осознавая последствий. На месте ДТП врач также сказал, что у него шок, однако поскольку у него не имелось телесных повреждений, посчитал, что не нуждается в медицинской помощи. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами, однако полагал, что поскольку срок лишения истек, он имеет право управлять автомобилем.

Кроме признания вины подсудимым, суд полагает, что вина <ФИО1> подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО7>, данными на стадии дознания, материалами дела.

Так, свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, лично с подсудимым не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. В ноябре 2015 г. находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором <ФИО8>, получили сообщение о ДТП с пострадавшим. Прибыв на место ДТП на ул. <АДРЕС>, обнаружили, что произошло столкновение автомобиля «Мазда 3» под управлением водителя, установленного как <ФИО1>, который совершил указанное ДТП, и автомобиля «Газель». <ФИО1> находился в очень заторможенном состоянии. Видимых телесных повреждений у него не было. Позже приехала машина скорой медицинской помощи, водитель <ФИО1> от госпитализации отказался. Поведение его вызывало сомнение, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем было предложено проехать на освидетельствование к врачу, отчего водитель <ФИО1> также отказался. Установив по базе данных, что <ФИО1> ранее был лишен права управления транспортными средствами, для дальнейшего разбирательства он был доставлен в отдел полиции.

Свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, <ФИО2> подтвердил полностью, из которых следует, что <ДАТА11> он совместно с <ФИО8> А. работали в составе экипажа <ФИО9> по территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Около 09 час. 25 мин. от дежурного ГИБДД получили сообщение, что по адресу: ул. <АДРЕС>, 17 произошло ДТП - столкновение двух автомобилей - «Мазда 3» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и «ГАЗ 27055» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Когда они прибыли на место ДТП по указанному адресу, то обнаружили, что у одного из водителей, как позже стало <ФИО1>, управлявшим автомобилем «Мазда 3» имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, его поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятной, было покраснение лица, <ФИО1> был сонным, заторможенным. Они попросили <ФИО1> предъявить документы, удостоверяющие личность, и на автомобиль. <ФИО1> предъявил свой паспорт, документы на автомобиль, однако водительского удостоверения у <ФИО1> не оказалось. <ФИО1> был проверен по базе АИПС, согласно которой было установлено, что в июне и в июле 2015 года <ФИО1> лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых. После чего <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. С данным протоколом все присутствующие были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. Далее им <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотестера, на что последний ответил отказом. После чего <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что последний также ответил отказом. Об этом был составлен протокол, с которым понятые и <ФИО1> были ознакомлены, после чего поставили в нем свои подписи, а <ФИО1> собственноручно указал о своем отказе. Так как в действиях <ФИО1> усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то последний был для дальнейшего разбирательства доставлен в пункт полиции «Оловозаводской». Автомобиль, которым управлял <ФИО1>, а именно: «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион был на эвакуаторе помещен на штрафстоянку, расположенную по ул. <АДРЕС>, 13/1. <ФИО1> в своем автомобиле находился один, пассажиров с ним не было. Видимых телесных повреждений у <ФИО1> не было. Прибывший на место ДТП врач скорой помощи хотел осмотреть <ФИО1>, однако последний от осмотра врача и госпитализации в медицинское учреждение отказался (л.д. 44-46).

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что лично с подсудимым не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. Точной даты не помнит, двигался в районе улиц Проектной и Ватутина по Тульскому мосту, был остановлен работниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, сопроводили к патрульному автомобилю, также был приглашен и второй понятой. В их присутствии, гражданину, который сидел в патрульном автомобиле, назвавшемуся <ФИО10>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотестер, на что он отказался, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача. По внешним признакам <ФИО1> находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку засыпал, был заторможенным. Работники ДПС составили документы, в которых они расписались.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что состоит с <ФИО12> в фактических брачных отношениях. Ей известно о том, что в ноябре 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением <ФИО1>, который отвез ее работу в <АДРЕС> к 9.00 час., а примерно через 30 минут ей позвонили из полиции, сообщили о произошедшем ДТП, спросили, кому принадлежит автомобиль и не находится ли он в угоне. После этого ей еще раз перезвонил сотрудник ДПС и сообщил, что машину помешают на штрафную стоянку. Автомобиль, которым управлял <ФИО1>, находится в ее собственности, управляли им она и <ФИО1>, не проверяла наличие у него водительского удостоверения. Знает, что ранее в отношении <ФИО1> возбуждалось уголовное дело, что в 2010 году он был лишен права управления транспортными средствами, при ней наркотических средств <ФИО1> не употреблял.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, лично с подсудимым не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. Точной даты не помнит, в прошлом году в первой половине дня приехали по вызову по адресу <АДРЕС> в связи с произошедшим ДТП. На месте ДТП увидел, что произошло столкновение двух автомобилей - водитель «Мазда 3» зеленого цвета совершил столкновение с автомобилем «Газель». На момент приезда бригады скорой медицинской помощи водитель автомобиля «Мазда» находился у своей машины, его пригласили в автомобиль скорой помощи. Водитель представился <ФИО12>, от осмотра отказался, находился в значительной степени заторможенности, засыпал, реагировал только на сильные раздражители, тормошение или активный разговор. Видимых телесных повреждений у него не было, что пояснял <ФИО1>, не помнит, в медицинской помощи он не нуждался, никаких просьб, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7>, данных им на стадии дознания следует, что он работает водителем-экспедитором в ИП «<ФИО7> на автомобиле «ГАЗ 27055» государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона. <ДАТА13> около 09 час. 30 мин. он ехал в сторону <АДРЕС> на вышеуказанном автомобиле, когда в него сзади врезался автомобиль «Мазда» сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. В автомобиле «Мазда» был один водитель, пассажиров в нем не было. Когда он подошел к автомобилю «Мазда», то водитель указанного автомобиля попытался с ним договориться. Поведение водителя автомобиля «Мазда» было неадекватным: он был сонным, заторможенным, речь его была невнятна, хотя запаха алкоголя изо рта у него не было, зрачки были расширены, поведение не соответствовало обстановке. Он решил, что этот водитель находится в наркотическом опьянении, поэтому для разбирательства вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС, когда приехали на место ДТП, предложили водителю автомобиля «Мазда» пройти освидетельствование в присутствии понятых, однако водитель отказался от этого. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то водитель автомобиля «Мазда» отказался от медицинского осмотра и от госпитализации. Никаких видимых телесных повреждений у водителя автомобиля «Мазда» не было. Автомобиль «Мазда» забрали на эвакуаторе на штрафстоянку, а его водителя забрали в отдел полиции для разбирательства (л.д. 122-123).

Кроме того, вина <ФИО1> в совершении преступления подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортами инспектора ДПС <ФИО2> о выявлении в действиях <ФИО1>, управлявшего автомобилем «Мазда 3» г/н <НОМЕР>, привлеченного <ДАТА8> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отказавшегося пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7, 8);

- постановлением от <ДАТА11> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 9);

- протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА11> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <ФИО1> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «Мазда 3» г/н <НОМЕР>, основанием чего явились имеющиеся у него признаки опьянения (л.д. 10);

- протоколом 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА11> о направлении в присутствии понятых <ФИО1>, управлявшего транспортным средством «Мазда 3» г/н <НОМЕР>, имевшего признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> в присутствии понятых отказался, о чем указал лично (л.д. 11);

- протоколом 54 ДД <НОМЕР> от <ДАТА11> о задержании транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и помещении на специализированную стоянку (л.д. 12);

- объяснением понятого <ФИО15>, и аналогичным ему объяснением понятого <ФИО4>, из которых следует, что в их присутствии <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога (л.д. 14, 15);

- протокол личного досмотра <ФИО1> 54 ЛД <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 19);

- списком нарушений, из которого усматриваются сведения о привлечении <ФИО1> к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе <ДАТА7> по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, <ДАТА5> по ст. 12.8 ч. 4 Кодекса РФ об АП, за которые он был подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, постановления вступили в законную силу (л.д. 21);

- копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА6>, которым <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 23-28);

- копией постановления мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от <ДАТА7>, вступившего в законную силу <ДАТА8>, которым <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 29-34);

- информацией полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, согласно которой водительское удостоверение 14 СМ <НОМЕР> изъято у <ФИО1><ДАТА9> и находится на хранении в отделении по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>. <ФИО1> лишен права управления транспортными средствами сроком на 55 месяцев мировым судом Кировского судебного района г. Новосибирска. Срок лишения права управления транспортными средствами заканчивается <ДАТА14> (л.д. 36-37);

- постановлением о производстве выемки у свидетеля <ФИО5> автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, документов на указанный автомобиль (л.д. 73);

- протоколом выемки у свидетеля <ФИО5> автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, паспорта транспортного средства <НОМЕР>, свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> (л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, паспорт данного транспортного средства <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> (л.д.75-80);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, паспорт транспортного средства <НОМЕР> на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации данного транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> (л.д. 81-82);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, паспорта транспортного средства <НОМЕР>, свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР><ФИО5> (л.д. 83);

- распиской <ФИО5> о получении автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, паспорта транспортного средства <НОМЕР>, свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> (л.д. 84);

- сообщением о выезде бригады скорой помощи <ДАТА11>, картой вызова скорой медицинской помощи к <ФИО1> (л.д. 91-95);

- материалами по факту о ДТП по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 17 (л.д. 104-121);

- другими материалами дела.

Переходя к анализу и оценке исследованных и приведенных доказательств, суд находит представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они в основном и главном соответствуют друг другу, дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства дела, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как было установлено в судебном заседании, <ФИО1> постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА6>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, кроме того, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от <ДАТА7>, вступившего в законную силу <ДАТА8>, <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО1> считается лицом, подвергнутым административному наказанию до <ДАТА10>

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2>, в том числе его показания, данные в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО5>, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе дознания свидетелем <ФИО7>, мировой судья полагает, что оснований для оговора данными лицами <ФИО1> в ходе судебного заседания установлено не было, оснований сомневаться в показаниях данных лиц не имеется, поскольку указанные свидетели в судебном заседании пояснили по обстоятельствам выявленного преступления, по факту управления <ФИО1> транспортным средством, процедуре направления <ФИО1>, как лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельствах отказа последнего от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания, данные указанными свидетелями, дополняют друг друга, в основном и главном согласуются между собой, а также с оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, противоречий между не ними не имеется.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследованных письменных доказательств в совокупности, мировой судья полагает, что процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, была соблюдена.

Таким образом, суд полагает установленным факт управления автомобилем <ФИО12>, находящимся в состоянии опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого <ФИО1> о том, что он не считал себя лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, исходя из вышеуказанных вступивших в законную силу постановлений мировых судей о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8, а также по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных по делу представленных доказательств, приведенных выше, дает основание суду признать их допустимыми, достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, объективно отражают фактические обстоятельства дела, собранными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а также достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд полагает установленным, что умысел <ФИО1> был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом <ФИО1> осознавал, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым <ФИО1> совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО1> следует правильно квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд считает признание вины <ФИО12>, положительную характеристику по месту его жительства, то, что он является не судимым.

Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО1>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. Суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания не будет достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к применению в отношении <ФИО1> требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания.

Вещественные доказательства - автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, паспорта транспортного средства <НОМЕР>, свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности <ФИО5>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:


<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО1> оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, паспорт транспортного средства <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности <ФИО5>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Мировой судья подпись Никонова Т.Н.


КОПИЯ ВЕРНА:


Мировой судья Никонова Т.Н.

Суд:

Судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Никонова Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ