Приговор от 15 сентября 2016 г. по делу № 1-60/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>).

Поступило в суд <ДАТА>.



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


<ДАТА> г. <АДРЕС>


Мировой судья 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС><ФИО1>

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя старшего помощника Прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО2>

подсудимого <ФИО3>

адвоката коллегии адвокатов НСО <ФИО4> В.В. <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>, р/н 54/1665, выдан <ДАТА4>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, родившегося <ДАТА5> в п.с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, не работающего: военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. 40 лет Победы, д. 86; фактически проживает по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 16 кв. 10, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:


Подсудимый <ФИО3> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено им в Калининском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления судьи <АДРЕС> гарнизонного военного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, вступившего в законную силу <ДАТА7>, <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение <ФИО3> сдал <ДАТА8> В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО3> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<ДАТА9> около 05 часов 00 минут у <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 16 в Калининском районе г. <АДРЕС>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3>, находясь в состоянии опьянения, <ДАТА9> около 05 часов сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, завел двигатель автомобиля и начал движение, поехав от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в сторону улицы Учительская. В пути следования, у дома <НОМЕР> по улице Учительская <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ДАТА9> около 05 часов 10 минут <ФИО3> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>, и в связи с тем, что имелись основания полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9> у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе алкоголя <ФИО3> составило 1000 мг/л.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной ст. ст. 226.1-226.9 УПК РФ

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> признал вину полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Адвокат <ФИО7> поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства последнему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей 5 - го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и являются достаточными для признания <ФИО3> виновным.

Таким образом, <ФИО3> Сергей Евгеньевич совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеописанные действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении <ФИО3> вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности <ФИО3>, который ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.29-31), официально не трудоустроен, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, суд полагает, что исправление последнего возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи.

С учетом санкции ст. 264 .1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении <ФИО3> положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор от <ДАТА10>, вынесенный мировым судьей 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья


п р и г о в о р и л :


<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор от <ДАТА10>, вынесенный мировым судьей 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: протокол 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА11> г.; чек <НОМЕР> от <ДАТА11> г.; чек <НОМЕР> от <ДАТА11> г. - хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого <ФИО3> от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Мечетина Виктория Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ