Приговор от 8 ноября 2016 г. по делу № 1-40/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>



ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


<АДРЕС> область <ДАТА1>

Суд в составе:

председательствующего мирового судьи <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР><ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4> и его защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, родившегося ДАТА МЕСТО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС4, проживающего по адресу: АДРЕС, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДАТА года рождения, работающего в ОАО «<АДРЕС> консервный завод» разнорабочим, военнообязанного, несудимого, привлекавшегося к административной ответственности, хронических заболеваний не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО4> управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ФИО4> Андрей Николаевич, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР> от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в силу которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА ВРЕМЯ в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством - мопедом без государственного регистрационного знака, в ВРЕМЯ АДРЕС совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ ЛО «Лужская Межрайонная больница», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, где в результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у <ФИО4> установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,09мг/л).

При ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 218 УПК РФ, <ФИО7> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника - адвоката <ФИО5>, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство в присутствии защитника-адвоката <ФИО5> поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель - согласился с ходатайством <ФИО7> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания по уголовному делу судом были установлены следующие обстоятельства:

<ФИО7> понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным деянием.

<ФИО7> осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено <ФИО8> добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился <ФИО7>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО7> отсутствуют.

<ФИО7> обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении <ФИО7> без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности <ФИО7>, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления и признает <ФИО7> вменяемым.

Считая установленным, что <ФИО7>, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия <ФИО7> по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО7> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности <ФИО7> суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.79,80), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.81).

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого <ФИО7>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому <ФИО7>, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, исходя из целей наказания, при назначении вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, учитывая, отсутствие ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при которых обязательные работы не назначаются, пришел к убеждению назначить <ФИО7> наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.5 ст. 62 УК РФ, с определением вида и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку применение иного менее строгого вида наказания к подсудимому <ФИО7> не обеспечит реализацию задач уголовной ответственности, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортными средствами на срок в пределах санкции дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.49 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению, поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, где участие защитника в соответствии с п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, обязательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание за это преступление в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Вид обязательных работ и отбывание наказания в виде обязательных работ назначить <ФИО7> на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную <ФИО7> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить <ФИО7> от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 81 Лужского муниципального района (Ленинградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Долженко Владлена Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ