Постановление от 28 июня 2016 г. по делу № 1-23/2016


Решение по уголовному делу

1-23/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Улан-Удэ 28 июня 2016 годаМировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Железнодорожного района г. Улан-УдэДоржиева А.А., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Смоляк Г.Д., представившей ордер и удостоверение, при секретаре Башаровой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> (Якутия), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Органами дознания <ФИО1> обвиняется в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах.

20.03.2016 года около 16 часов <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: Республика Бурятия, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где учинил ссору с ранее знакомым <ФИО3> и на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений у него возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему при помощи ножа, в целях его запугивания. Реализуя свой прямой преступный умысел, желая придать своей угрозе большую реальность, <ФИО1> взял в руки нож, которым замахнулся на <ФИО3>, стоя от него на достаточно близком расстоянии и высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Убедившись, что <ФИО3> напуган, а он добился желаемого результата, <ФИО1> прекратил свои преступные действия самостоятельно.

В сложившейся ситуации <ФИО3>, осознавая, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении него, с учетом высказанной угрозы и демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял для себя реально, так как на тот момент у него имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Кроме этого, <ФИО1>, 23.03.2016 года около 16 часов находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: Республика Бурятия, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где учинил ссору с ранее знакомым <ФИО3> и на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений у него возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему при помощи ножа, в целях его запугивания. Реализуя свой прямой преступный умысел, желая придать своей угрозе большую реальность, <ФИО1> взял в руки нож, которым замахнулся на <ФИО3>, стоя от него на достаточно близком расстоянии и высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Убедившись, что <ФИО3> напуган, а он добился желаемого результата, <ФИО1> прекратил свои преступные действия самостоятельно.

В сложившейся ситуации <ФИО3>, осознавая, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении него, с учетом высказанной угрозы и демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял для себя реально, так как на тот момент у него имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Кроме этого <ФИО1> 25.03.2016 года около 11 часов находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: Республика Бурятия, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где учинил ссору с ранее знакомым <ФИО3> и на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений у него возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему при помощи ножа, в целях его запугивания. Реализуя свой прямой преступный умысел, желая придать своей угрозе большую реальность, <ФИО1> взял в руки нож, лезвие которого направил в область шеи <ФИО3> и стоя от него на достаточно близком расстоянии, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Убедившись, что <ФИО3> напуган, а он добился желаемого результата, <ФИО1> прекратил свои преступные действия самостоятельно.

В сложившейся ситуации <ФИО3>, осознавая, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении него, с учетом высказанной угрозы и демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял для себя реально, так как на тот момент у него имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Существо обвинения ему понятно, вину в содеянном признает полностью.

Защитник - адвокат <ФИО5> поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший <ФИО3> возражений по особому порядку не имел, просил суд прекратить дальнейшее производство по уголовному делу по ст. 119 ч. 1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ в отношении <ФИО1> в связи с состоявшимся примирением. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным <ФИО1> обвинением по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч.1 УК РФ и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

<ФИО1> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч.1 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО1> заявлено по окончании дознания добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке особого производства, то есть без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия решения по делу.

Действия <ФИО1> по эпизоду от 20.03.2016г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия <ФИО1> по эпизоду от 23.03.2016г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия <ФИО1> по эпизоду от 25.03.2016г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом были изучены данные о личности <ФИО1>: копия паспорта (л.д. 47-48), требование ИЦ МВД РБ, справка ГИАЦ МВД России (л.д. 49-52), согласно которым <ФИО1> юридически не судим, справки из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» о том, что <ФИО1> на учётах в указанных диспансерах не состоит (л.д. 53-54); справка-характеристика, согласно которой <ФИО1> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 55).

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с тем, что они примирились с подсудимым, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый, его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО1>

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении <ФИО1>, совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ, с учетом требований ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенные им преступления относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшим. Суд, также учел, что <ФИО1> в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить <ФИО1> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат <ФИО5> по назначению суда участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого <ФИО1> в течение одного рабочего дня, в связи с чем оплату труда адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 825 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе дознания произведена выплата вознаграждения адвокату <ФИО5> за счет средств федерального бюджета в сумме 2940 руб.

В соответствии со ст.131 ч.5 УПК и ст.132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ - уничтожить.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> - при вступлении постановления в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :


Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> - при вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья М.В. КудряшоваКопия верна

Суд:

Судебный участок № 2 Железнодорожного района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Кудряшова Марина Викторовна (судья) (подробнее)