Постановление от 9 ноября 2016 г. по делу № 5-474/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-474/1 за 2016 год



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



09 ноября 2016 года г. Меленки, ул. Ленина, д. 68

Мировой судья судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области Зезин Д.И., с участием правонарушителя - Панферова С.В. и его защитника - адвоката Аносовой Д.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

Панферова Сергея Васильевича, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не работающего, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получающего пенсию по инвалидности, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:


05 августа 2016 года в 22 час. 00 мин. Панферов С.В. на автодороге у дома <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями, им был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом, действия Панферова С.В., не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Панферов Н.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что его остановили за не пристегнутый ремень безопасности, алкоголь употреблял накануне. Было остаточное опьянение. Решил доехать до заправки за сигаретами.

В судебном заседании защитник - адвокат Аносова Д.В. просила суд прекратить производство по настоящему административному делу ввиду наличия процессуальных нарушений при оформлении материалов дела в отношении Панферова С.В., сославшись на показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, которые были понятыми и пояснили следующее: <ФИО1> не помнит о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, <ФИО2> не помнит разъяснялся ли ему принцип работы прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование Панферова С.В. на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись регистратора патрульной машины, при помощи которой, можно было бы точно установить, разъяснялись права понятым или нет. С учетом данных обстоятельств все процессуальные документы подписанные понятыми подлежат признанию недопустимыми доказательствами, в следствие чего, дело об административном правонарушении в отношении Панферова С.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина Панферова С.В. не доказана.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району <ФИО4> показал, что 05.08.2016г., он совместно с инспектором ОГИБДД <ФИО5> работал на маршруте в г. <АДРЕС>. Накануне они получили сообщение из дежурной части о том, что Панферов С.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Остановили Панферова С.В. т.к. он был не пристегнутым ремнем безопасности. У Панферова С.В. были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данное освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. С результатами освидетельствования Панферов С.В. не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Панферов С.В. в присутствии двух понятых согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Панферова С.В. было установлено состояние опьянения, ввиду чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку Панферов С.В. отказывался подписывать какие-либо документы, факт отказа фиксировался в присутствии понятых и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника правонарушителя свидетель <ФИО1> показал, что с Панферовым С.В. не знаком, был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Панферова С.В. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте совершения правонарушения в его присутствии и одновременно в присутствии второго понятого. Панферов С.В. продувал прибор в присутствии понятых. В связи с несогласием Панферова С.В. с результатами данного освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. Панферов С.В. отказался подписывать какие-либо документы. Второй понятой все время присутствовал. Не помнит о том, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника правонарушителя свидетель <ФИО2> показал, что с Панферовым С.В. не знаком, был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Панферова С.В. Дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО1>, дополнив их тем, что перед началом освидетельствования ему и второму понятому разъяснялись права и обязанности, какие именно, он уже не помнит. Не помнит разъяснялся или нет принцип работы технического средства измерения при помощи которого было проведено освидетельствование Панферова С.В. на состояние алкогольного опьянения. Документы на прибор ему не показывали.

В судебном заседании исследованы предоставленные доказательства, позволяющие установить наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, вину правонарушителя.

Из протокола об административном правонарушении № 33 АБ 0066496 от 05.08.2016 г. следует, что 05 августа 2016 года в 22 час. 00 мин. Панферов С.В. на автодороге у дома <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. То есть, Панферов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Панферов С.В. каких-либо объяснений не предоставил. От подписания протокола отказался. Данный отказ надлежащим образом зафиксирован. Протокол составлен в присутствии двух свидетелей. При этом имеется фиксация разъяснения Панферову С.В прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также факт получения им копии протокола об административном правонарушении.

Из протокола 33 АУ 186409 об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2016г. следует, что основанием для отстранения Панферова С.В. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности требований уполномоченных должностных лиц пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписания протокола Панферов С.В. отказался. Данный отказ, а также факт получения им копии протокола надлежащим образом зафиксирован. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Актом 33 АО 089871 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панферова С.В. от 05.08.2016г. с применением технического средства измерения Алкотест 6810 «Драгер», заводской номер: ARCF-0002, дата проверки прибора 24.12.2015г., установлено наличие у него алкогольного опьянения. Кроме того, помимо показаний прибора, в акте отражены иные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. От подписания акта Панферов С.В. отказался. Данный отказ, а также факт получения им копии акта надлежащим образом зафиксирован. Акт составлен в присутствии двух понятых.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панферова С.В., составлен в присутствии двух понятых, показания прибора отражены в акте и указывают на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,80 мг/л. К акту приложен чек с результатами показаний прибора Алкотест 6810 «Драгер», заводской номер: ARCF-0002, кроме того, отражены допустимые погрешности прибора. Данное техническое средство измерения, имеет дату поверки 24.12.2015г., поэтому полученные результаты освидетельствования сомнений не вызывают. Однако, Панферов С.В. с результатами данного освидетельствования не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе, о направлении Панферова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2016г. 33 МО 030298, указываются признаки опьянения водителя (запах алкоголя изо рта) и основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также зафиксировано, в присутствии двух понятых, согласие правонарушителя пройти медицинское освидетельствование. От подписания протокола Панферов С.В. отказался. Данный отказ, а также факт получения им копии протокола надлежащим образом зафиксирован. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Из акта № 25 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панферова С.В. от 05.08.2016г., следует, что у него установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено в ГБУЗ ВО «Меленковская центральная районная больница». Состояние опьянения установлено при помощи двух различных газоанализатороров, в результате двух исследований, проведенных с интервалом в шестнадцать минут. Показания приборов отражены в акте и указывают на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,550 мкг/л по - первому исследованию, проведенному с помощью газоанализатора АКПЭ 01.01 № 898 и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,560 мкг/л по - второму исследованию, проведенному с помощью газоанализатора АКПЭ 01.01 № 1068. Данные технические средства измерения, имеют дату поверки до 16.12.2016г., поэтому полученные результаты освидетельствования сомнений не вызывают. Кроме того, в п. 12 акта зафиксировано, со слов Панферова С.В., что алкоголь он употреблял 04.08.2016г. около 17 час. 00 мин. - 200г. водки.

В рапорте от 05.08.2016г. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району <ФИО4>, подробно изложены обстоятельства совершения Панферовым С.В. административного правонарушения.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 10.10.2016г. № 55/4-6Л, следует, что запись видеорегистратора патрульной машины от 05.08.2016г. утрачена по причине повреждения файлов.

Указанные выше акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы составлены в присутствии понятых и свидетелей, из них усматривается, что основанием для отстранения водителя Панферова С.В. от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Учитывая наличие данных признаков, суд признает законными и обоснованными требования к Панферову С.В. уполномоченных должностных лиц (инспекторов ГИБДД) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также, в присутствии понятых, зафиксирован факт несогласия Панферова С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства измерения и его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц. При оформлении указанных акта и протоколов присутствовали понятые и свидетели, от которых каких-либо замечаний или возражений по порядку проведения процессуальных действий не поступило. Панферов С.В. также не представил каких-либо замечаний или возражений. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, противоречий не имеют, согласуются между собой и с показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и сотрудника ГИБДД <ФИО4>, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных процессуальных нарушений при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД, оформлявшего указанные процессуальные документы, судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными, достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Оценивая доводы защитника Панферова С.В., изложенные в судебном заседании, суд приходит к следующему: факт управления Панферовым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей по делу, присутствие двух понятых было обеспечено, показания <ФИО1> о том, что он не помнит, разъяснялись ему права или нет, однозначно не указывают на процессуальное нарушение, поскольку данные показания изложены под сомнением и не согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО4> и свидетеля <ФИО2>, показания свидетеля <ФИО2> о том, что он не помнит разъяснялся ли ему принцип работы прибора, также изложены под сомнением, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения, в виду допущенных процессуальных нарушений. Приходя к данному выводу, суд учитывает тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела от Панферова С.В., а также от понятых каких-либо возражений или замечаний, по порядку проведения процессуальных действий, не поступило. Довод о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись регистратора патрульной машины, также не состоятелен, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

С учетом изложенного выше, доводы защитника Панферова С.В., изложенные в судебном заседании, не подтвержденные ни письменными материалами дела, ни сотрудником ГИБДД <ФИО4>, ни показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, суд оценивает критически как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями Панферов С.В. нарушил требования пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается согласующимися между собой представленными по делу письменными доказательствами и показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО2>

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 08.08.2016г. и карточкой операций с водительским удостоверением Панферова С.В. по состоянию на 08.08.2016г. подтверждается, что действия Панферова С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заслушав объяснения Панферова С.В., изучив доводы его защитника, показания свидетелей, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценивая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Панферова С.В. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по данной части указанной статьи - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень опасности совершенного Панферовым С.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Панферов С.В. является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получает пенсию по инвалидности, имеет неполное среднее образование, не состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка 2006 года рождения, однократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность правонарушителя, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у правонарушителя малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и соразмерным назначить Панферову С.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Панферова Сергея Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Сумму наложенного штрафа необходимо перечислить: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Меленковскому району), на расчетный счет 40101810800000010002 в Отделение Владимир, г. Владимир, БИК 041708001, ИНН 3319003594, КПП 331901001, ОКТМО 17642101, КБК 18811630020016000140, УИН 18810433160150001645.

Разъяснить Панферову С.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи документов срок лишения права управления транспортными средствами будет прерван, и течение срока начнется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а равно получения ГИБДД заявления об утрате указанных документов.

По истечении срока лишения права управления транспортными средствами изъятое водительское удостоверение возвращается после проверки знания Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Разъяснить Панферову С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке он будет взыскан принудительно.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Меленковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области.


Мировой судья: Д.И. Зезин

Суд:

Судебный участок №1 г.Меленки и Меленковского района (Владимирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Зезин Дмитрий Игоревич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ