Постановление от 10 ноября 2016 г. по делу № 5-254/2016



Дело № 5- 254/16



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении


г. Кемерово «10» ноября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Дугина И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

Диденко С. В***

У С Т А Н О В И Л:


Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АА *** от 03.07.2016 года, Диденко С.В., управляя в 22 часов 57 минут *** года в г. Кемерово, ул. *** транспортным средством ***, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диденко С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Диденко С.В., не явившегося в судебное заседание по неуважительной причине.

В судебном заседании защитник Диденко С.В.- Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № *** от *** года просила прекратить производство по делу в отношении Диденко С.В., привлекаемого по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что согласно заключению эксперта № *** от *** года Диденко С.В. управлял мопедом, имеющий двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см (49 см. куб.), что свидетельствует о том, что под категорию механического транспортного средства мопед не подпадает, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Диденко С.В. не является, так как в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ водителем транспортного средства является лицо, управляющее автомототранспортным средством с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепами к нему, подлежащим государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, транспортными средствами, на управление которыми в соответствии законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Выслушав защитника Моисеенко Н.Е., исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> N 221) мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно требованиям пункта 1 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от <ДАТА4><НОМЕР> (зарегистрирован в Минюсте России <ДАТА5>, регистрационный <НОМЕР>), подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Согласно требованиям пункта 2 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного совместным Приказом МВД России <НОМЕР> 496, Министерства промышленности и энергетики России № 192, Министерства экономического развития и торговли России <НОМЕР> 134 от <ДАТА6> (зарегистрирован в Минюсте России <ДАТА7>, регистрационный <НОМЕР>), паспорта транспортных средств выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, принадлежащие юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства в порядке, установленном настоящим Положением.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от <ДАТА8> по настоящему делу была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года, транспортное средство *** имеет двигатель -одноцилиндровый, двухтактный, рабочий объем двигателя - 49 см. куб. и тип транспортного средства *** - мопед.

Выводы экспертного заключения у суда сомнения не вызывают.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза была проведена экспертом, обладающим познаниями в соответствующей области знаний, имеющим значительный практический стаж работы; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. В частности, суд отмечает, наличие у эксперта Новиков А.В. специального обучения и подготовки, квалификации для осуществления деятельности в качестве эксперта, в том числе при исследовании технического состояния транспортных средств.

Судом установлено, что изображение мопеда *** при проведении экспертизы визуально идентично с мопедом, которым управлял Диденко С.В., что зафиксировано на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что мопед, которым управлял Диденко С.В. А.В., не является транспортным средством, понятие которого определено в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, в связи с чем, Диденко С.В., управлявший мопедом ***не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности поч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного в действиях Диденко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.


Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Диденко С. В. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.


Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд города Кемерово через мирового судью в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления, которое будет изготовлено - 15.11.2016 года.



Мировой судья И.Н. Дугина

Суд:

Судебный участок №3 Рудничного района г.Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Дугина Инна Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ