Приговор от 19 октября 2016 г. по делу № 1-133/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-133/16


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Курган

Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области Азарова Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Шабурова В.И.,

подсудимой Дроздовой О.Ф.,

защитника - адвоката Угловой С.В., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Шмаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дроздовой <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженки г. <АДРЕС>:

- <ДАТА5>.;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Дроздова совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в г. Кургане при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> около <ДАТА> мин., Дроздова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> пос. <АДРЕС> в г. Кургане, увидела в комнате на тумбе телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> с пультом дистанционного управления, принадлежащий <ФИО2>, и у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Дроздова <ДАТА7> около <ДАТА> мин. с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий <ФИО2> телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> с пультом дистанционного управления, стоимостью 6 026 руб. 50 коп., отсоединив провод из розетки и взяв указанный телевизор и пульт дистанционного управления от него в руки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дроздова причинила <ФИО2> материальный ущерб в сумме 6 026 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимая Дроздова с предъявленным обвинением согласилась, пояснив, что оно ей понятно, вину в совершенном преступлении признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное ей в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимая заявила добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке, она была обеспечена квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Углова поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Шабуров согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО3> о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, согласно поданному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против постановления приговора в отношении Дроздовой в особом порядке, не возражала.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая Дроздова, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимой добровольно. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд квалифицирует деяния Дроздовой по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дроздовой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дроздова добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, о чем свидетельствует протокол чистосердечного признания (л.д. 15), который написан Дроздовой до ее задержания в качестве подозреваемой в совершении преступления, содержит подробное описание совершенного ей преступления, указание на место нахождение похищенного имущества.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дроздовой, суд в соответствии с ч<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дроздовой, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера, и степени общественной опасности совершенного преступления, обусловленности совершения преступления нахождением Дроздовой в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дроздовой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого ей деяния, помимо показаний самой подсудимой об этом, также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Дроздовой, которая по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану <ОБЕЗЛИЧЕНО> отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Дроздовой, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, о назначении Дроздовой наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Другие альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, по мнению суда не окажут на подсудимую должного воспитательного воздействия, и не будут соответствовать целям и задачам применения уголовного и уголовно-процессуального законов, к которым в том числе относится охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств. С учетом данных о личности Дроздовой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за умышленное преступление, отбывала наказание в виде лишения свободы, что не оказало на нее должного воспитательного воздействия, а также обстоятельств совершенного ей преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к Дроздовой - назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления и положений ст. 73 УК РФ - назначение наказания условно, поскольку по убеждению суда это повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности Дроздовой, и будет противоречить целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении Дроздовой назначается судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Дроздова в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек, в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату Угловой, принимавшей участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроздову<ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дроздовой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять Дроздову под стражу в зале суда и поместить в <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по Курганской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Дроздовой исчислять с <ДАТА1>

Освободить Дроздову от взыскания с нее процессуальных издержек, в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату Угловой, принимавшей участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> с пультом дистанционного управления, переданные на хранение потерпевшей <ФИО2> - считать возвращенным по принадлежности;

- договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА7> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Мировой судья Е.С. Азарова

Суд:

Судебный участок №47 судебного района города Кургана (Курганская область) (подробнее)

Судьи дела:

Азарова Екатерина Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ