Приговор от 9 августа 2016 г. по делу № 1-49/2016


Решение по уголовному делу

Дело №1-49/2016



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

г. Верхнеуральск9 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области Котельников С.А.,

при секретаре судебного заседания Воротововой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Торопченова А.А.,

подсудимого Лебедева И.Н.1,

его защитника - адвоката Коннова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева И.Н.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Лебедев И.Н.1 в <ДАТА>., находясь в жилище гражданки <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, в ходе распития спиртных напитков увидел на кухонном столе сотовый телефон марки «LG Р970», принадлежащий <ФИО3>, действуя из коростных побуждений, имея умысел на тайное хищение данного сотового телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола данный телефон, положил его в карман своих брюк и вынес похищенное из дома, причинив своими действиями <ФИО3> материальный ущерб в размере 4 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Лебедев И.Н.1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. Мировой судья считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как заявлено законно и обоснованно, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, требования ст.316 УПК РФ выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая в заявлении, адресованном мировому судье, не возражает против особого порядка. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалификация преступления по ч.1 ст.158 УК РФ избрана правильно, т.к. Лебедев И.Н.1 совершил кражу чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего <ФИО3>

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому Лебедеву И.Н.1 мировой судья в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающими наказание Лебедеву И.Н.1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

По месту жительства Лебедев И.Н.1 характеризуется посредственно.

Также в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, то подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказанияОтягчающих обстоятельств в действиях Лебедева И.Н.1 мировой судья не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку данное состояние, по мнению мирового судьи, не оказало влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УКРФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, мировой судья считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лебедевым И.Н.1 преступления, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности наказания содеянному, мировой судья считает, что оснований для применения в отношении подсудимого Лебедева И.Н.1 при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ не имеется, полагает назначить наказание в виде ограничения свободы, применив при назначении наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в отношении Лебедева И.Н.1 по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, необходимо засчитать время содержания Лебедева И.Н.1 под стражей в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон, мировой судья, руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает правильным вернуть собственнику.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Лебедева И.Н.1 от выплаты процессуальных издержек, понесенных на оплату труда защитника.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:

Лебедева И.Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить Лебедеву И.Н.1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00ч. до 6.00ч., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лебедева И.Н.1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, засчитать время содержания Лебедева И.Н.1 под стражей с <ДАТА3> по <ДАТА1> в назначенный настоящим приговором срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Меру процессуального пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Лебедева И.Н.1 из-под стражи.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «LG Р970» оставить у собственника <ФИО3>, сняв все ограничения по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнеуральский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.


Мировой судья С.А. Котельников

Суд:

Судебный участок №1 Верхнеуральского района (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Котельников Сергей Андреевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ