Приговор от 15 июня 2016 г. по делу № 1-46/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-46-2016


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


15 июня 2016 года г. Кяхта<АДРЕС>


Суд в составе: и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, Батожаповой А.С.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, Попова Д.В.,

подсудимого Гребе1,

защитника подсудимого, адвоката Кяхтинского филиала Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия Доржиевой М.В., представившей удостоверение № 729, ордер № 0781 от 15.06.2016 г.,

потерпевшего Капустин2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении мирового суда Кяхтинского района Республики Бурятия материалы уголовного дела в отношении:

Гребе1, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> Кяхтинского района Бурятской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, <АДРЕС>не судимого,


-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Гребе1 органами дознания обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2016 года около 16 часов 00 минут, гр. Гребе1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, <АДРЕС> где на почве личных неприязненных отношений к Капустин2, умышленно, игнорируя нормы, охраняющие право гражданина на личную неприкосновенность, нанес Капустин2 четыре удара кулаком в область лица, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого косого перелома нижней челюсти слева в области венечного отростка со смещение костных отломков, которое по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.


Подсудимый Гребе1 согласился с предъявленным ему обвинением, суду пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что указанное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами дела и после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке он осознает.

Защитник подсудимого Доржиева М.В. поддержала ходатайство Гребе1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Капустин2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов Д.В. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст. 315-316 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав стороны и установив, что все условия по рассмотрению уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства соблюдены, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого Гребе1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Органами дознания действия Гребе1 квалифицированны по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Указанное обвинение суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Гребе1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Потерпевший Капустин2 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Гребе1, суду пояснив, что подсудимый возместил причиненный ущерб, принес ему свои извинения, тем самым загладил причиненный вред. На данный момент они примирились, в связи с чем, он, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого, адвокат Доржиева М.В. поддержала указанное ходатайство, суду пояснив, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гребе1, поскольку подсудимый вину признал, ущерб возместил, принес свои извинения, тем самым загладил перед потерпевшим причиненный вред. Кроме того, подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, мотивируя свои доводы тем, что данные о личности подсудимого неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против личности говорят о том, что Гребе1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Суд, заслушав ходатайство потерпевшего, защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Гребе1 в связи с примирением, мнение государственного обвинителя, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, загладил перед потерпевшим причиненный вред, характеризуется посредственно, не судим.

Однако, учитывая, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание характер совершенного преступного деяния, а также личность подсудимого Гребе1, характеризующегося посредственно, считающегося юридически не судимым, но ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против личности, в том числе, за аналогичное преступление, суд, считает нецелесообразным прекращение уголовного дела в отношении Гребе1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку по мнению суда последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность Гребе1 суд учитывает, что <ФИО1> имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие на иждивении одного малолетнего: Бабак4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гребе1 судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшего Капустин2, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гребе1, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, может быть достигнута при назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и соответствует целям уголовного наказания.

Альтернативные меры наказания судом обсуждались, их назначение признано нецелесообразным.

Судом обсуждался вопрос о применении к Гребе1 ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Однако исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также как суд не усматривает оснований для возможности применения в отношении Гребе1 ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с чем, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Доржиевой М.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Гребе1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 /один/ год.

Установить Гребе1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Кяхтинский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гребе1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Доржиевой М.В. возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого Гребе1 от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Кяхтинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.



Мировой судья п.п. А.С. Батожапова


Копия верна:

Мировой судья А.С. Батожапова

Суд:

Судебный участок № 1 Кяхтинского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Батожапова Анжела Санжиевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ