Приговор от 18 мая 2016 г. по делу № 1-18/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1- 18/2016

Поступило в суд 22.03.2016


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


19 мая 2016 года город Новосибирск



Суд, в составе председательствующего мировой судья 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Жданова С.К.,

при секретарях Шульц О.Г., Большаковой Д.И.,

при участии

государственных обвинителей Шкуратовой Е.А., Якушенко С.Е., Левшаковой С.В.,представителя потерпевшего Беспалова К.В.,

подсудимой Водолазских Н.О.,

защитника подсудимой адвоката Леоненко О.А.,

предъявившей удостоверение <НОМЕР>, ордер АК «Леоненко О.А.» от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Водолазских <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области проживающей по ул. <АДРЕС>/6 кв. 220 гор. Новосибирска, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с образованием <ОБЕЗЛИЧЕНО> классов, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ребенка, работающей администратором ресторана «Гавар», не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

У с т а н о в и л:


Водолазских Н.О. совершила на территории Заельцовского района г. Новосибирска присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В начале января 2015 года на должность администратора ресторана «Дон Корлеоне» ООО «Дон Корлеоне», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> была принята Водолазских Н.О. и в этот же день Водолазских Н.О. были вверены товарно - материальные ценности и денежные средства, принадлежащие ООО «Дон Корлеоне»

<ДАТА5> около 20 часов 30 минут, Водолазских Н.О., исполняя свои должностные обязанности администратораресторана «Дон Корлеоне», расположенном по адресу: г. Новосибирск, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, получила от <ФИО2> денежные средства в размере 15 020 рублей, в счет оплаты за банкет и в это же время у Водолазских Н.О. возник преступный умысел на присвоение вверенного ей имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Дон Корлеоне».

В то же время, в том же месте, Водолазских Н.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей преступного деяния, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, имея .доступ к вверенным ей денежным средствам, принадлежащим ООО «Дон Корлеоне», присвоила вверенные ей денежные средства в размере 15 020 рублей. В целях сокрытия совершенного ею преступления, Водолазских Н.О. находясь в том же те, в то же время, передала <ФИО2> квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Дон Корлеоне» от <ДАТА5> в которую были внесены заведомо ложные сведения о фамилии кассира принявшего денежные средства в счет оплаты за банкет, а так же в отчетную ведомость ресторана «Дон Корлеоне» сведения о принятых денежных средствах не внесла, после чего, в этот же день Водолазских Н.О. с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий Водолазских Н.О ООО «Дон Корлеоне» причинен имущественный ущерб в размере 15 020 рублей.

В судебном заседании подсудимая Водолазских Н.О свою вину в совершении преступления не признала, пояснила, что ранее в 2012-2013 году работала в ресторане «Дон Корлеоне» администратором с оформлением трудовых отношений. С января по декабрь 2015 года вновь работала в ресторане «Дон Корлеоне» администратором при этом трудоустройство каким- либо образом не оформлялось, трудового договор, приказа о трудоустройстве не имелось, договор о материальной ответственности не заключался, ей лишь была передана в организацию для трудоустройства медицинская книжка. Условия работы оговаривались устно. В её должностные обязанности входило открывать и закрывать ресторан, закупать продукты, принимать заказы, рассчитывать граждан, выдавать зарплату. Также ей было предоставлено право принимать от клиентов денежные средства в счет оплаты мероприятий - вечеров, банкетов, вносить принятые денежные средства в кассу ресторана. Она исполняла как функции администратора, так и, при необходимости обязанности официанта, повара. Режим работ был установлен два через два - то есть два дня работы два дня отдыха. Заработная плата была определена в размере 1 500 руб. 00 коп. за смену, при этом она не выплачивалась, а её она как администратор и другие работники ресторана брали из кассы ресторана при наличии в кассе денежных средств и с согласия руководителя организации <ФИО3> Свое согласие он мог дать как лично так и по телефону. О поступивших в кассу денежных средствах и взятых из кассы денежных средствах составлялся отчет администратора, а также оформлялись ордера, которые прикладывались к отчету администратора, расходные ордера подписывались работниками, получившими деньги из кассы в счет заработной платы. Днями получения заработной платы были определены 5 и 20 число месяца, но фактически денежные средства получались в течение месяца в зависимости от наличия денежных средств в кассе. У нее имелся ключ от кассы, доступ к денежным средствам. В <ДАТА6> к ней обратилась клиентка с просьбой о проведении банкета, принесла аванс за банкет в сумме 15 020 руб. 00 коп., она приняла указанные денежные средства, оформила квитанцию, вручила клиентке. В дальнейшем, считая, что она недополучила заработную плату за декабрь 2015 года, нуждаясь в денежных средствах в преддверии Новогодних праздников, решила взять из кассы ресторана указанную денежную сумму в счет заработной платы недоплаченной за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, а также за неиспользованный отпуск. Разрешения на получение 15 020 руб. в счет заработной платы из кассы ресторана она не получала. О поступлении денежных средств в кассу ресторана составила отчет администратора, приходный ордер не заполняла. О получении денежных средств из кассы ресторана составила расходный кассовый ордер, где расписалась и приложила к отчету администратора. По какой причине она расписалась в квитанции за получение денежных средств от клиентки фамилией «Иванова» пояснить не может. Полагает, что потерпевший оговаривает ее, желая скрыть нарушения трудового законодательства в ресторане и не желая ей выплачивать заработную плату. Считает, что возможно она совершила неправомерный поступок, но полагает, что взяла не чужие денежные средства, а свою заработную плату. Обращалась в суд за взысканием заработной платы, но заявление ей было возвращено за отсутствием документов, подтверждающих задолженность по заработной плате.

Вместе с тем вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Дон Корлеоне» <ФИО3> следует, что он является директором ООО «Дон Корлеоне». Водолазских Н.О. работала в организации с <ДАТА7> по <ДАТА8> в должности администратора ресторана, в ее обязанности входило открывать ресторан, рассчитывать людей, принимать денежные средства, в том числе за банкеты, выполнять функции кассира. Обычно заказы банкетов происходят следующим образом: пребывает заказчик, договаривается, вносит предоплату, определяется количество людей, в дальнейшем оплачивается окончательная сумма. Водолазских Н.О. приняла денежные средства за проведение банкета в ресторане, выдала заказчику бланк с печатью о принятии денег, при этом указала в квитанции вымышленную фамилию - Иванова, также в нарушение принятого порядка корешок квитанции в кассе не оставила, в результате денежные средств оприходованы не были, Водолаззских Н.О. их украла. О краже денежных средств стало известно когда на следующий день Водолазских Н.О. не вышла на работу, не отвечала на звонки и в день проведения банкета также не вышла на работу. Заказчик банкета приезжала доплачивать за банкет и выяснилось, что ранее она уже вносила сумму в размере 15 020 руб. 00 коп., о чем у нее имелась квитанция. Он как директор не занимается ведением бухгалтерии и оформлением документов по трудоустройству, этим занимается бухгалтер. От Водолзских Н.О. должно было быть и заявление о приеме на работу, трудовой договор, эти документы имелись, хранились в ресторане, ключ от помещения был у Водолазских Н.О. После происшествия обнаружить документы не удалось, допускает, что их взяла Водолазских Н.О. Заработная плата выдавалась Водолазских Н.О. путем получения денежных средств из кассы с его разрешения как руководителя. Точный размер заработной платы Водолазских Н.О. ему не известен, также не известно количество смен Водолазских Н.О. и часов в смену, это известно бухгалтеру. Доказательствами начисления и получения заработной платы работникам, в том числе Водолазских Н.О. являлись приходно -кассовый ордер и отчет администратора, но однозначно, что заработная плата за декабрь подлежала получению Водолазских Н.О. не в декабре, а в следующем месяце - в январе, при том, что на <ДАТА5> задолженности по заработной плате перед Водолазских Н.О. не имелось, напротив она за ноябрь получила на 200 руб. 00 коп. больше. Заработная плата Водолазских Н.О. составляла от 12 000 руб. до 17 000 руб. в зависимости от количества смен и времени, отработанного в смену.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, допрошенной в судебном заседании установлено, что она была ответственной за проведение корпоратива, было решено проводить корпоратив в ресторане «Дон Корлеоне». Она приехал в ресторан и внесла 5 000 рублей предоплаты администратору Насте. Через несколько дней - <ДАТА5> приехала еще раз и еще внесла денежные средства в сумме 15 020 руб. 00 коп. администратору Наталье, о том, что фамилия Натальи Водолазских ей стало известно позднее. О получении денег Наталья Водолазских выдала квитанцию. Позднее ей стало известно, что денежные средства, переданные Наталье Водолазских не дошли до начальства.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, допрошенной в судебном заседании, установлено, что она является супругой представителя потерпевшего Беспалова К.В., работает управляющей в ресторане ООО «Дон Корлеон». Подсудимая Водолазских Н.О. работала в ресторане дважды: первый раз в 2012 г., и с <ДАТА7> второй раз, она принимала ее на работу. официально не уволена, является сотрудником организации. <ДАТА5> года Водолазских Н.О. сдала ресторан, выручку и более на работу не вышла, заблокировала телефоны и соц. сети. <ДАТА10> должен был состояться предварительно оплаченный банкет, а <ДАТА11> должен был быть произведен окончательный расчет, тогда выяснилось, что денежных средств, переданных заказчиком Водолазских Н.О. в кассе ресторана нет, их забрала Водолазских Н.О. Из квитанции, предъявленной заказчиком следовало, что, она подписана фамилией «Иванова». Каких либо отметок, записей в отчете администратора за <ДАТА5> о получении 15 020 руб. Водолазских Н.О. сделано не было. С Водолзских Н.О. заключался трудовой договор, имелся также договор о полной материальной индивидуальной и коллективной ответственности. Однако доступ к хранившимся документам имели администраторы ресторана, в том числе Водолазских Н.О., полагает, что она забрала свои документы, сохранилась лишь медицинская книжка. Заработная плата Водолазских Н.О. составляла 70 руб. 00 коп. в час, заработная плата выплачивалась следующим образом 5 числа - аванс, 20 числа - зарплата, иногда с её согласия или согласия директора сотрудники получали зарплату раньше установленного срока, что фиксировалось в отчете и в кассовых ордерах. Размер 1 500 руб. 00 коп. применялся в случае выплаты премиальных, когда работник выполнял работу еще и за другого работника, этот вопрос решал директор. Также ведется ведомость в электронном виде о начислении заработной платы. Начисление заработной платы подтверждается ордерами, отчетами администраторов. Задолженности по заработной плате, в том числе перед Водолазских Н.О. организация не имела. В отношении Водолазских Н.О. установленным порядком производились перечисления в Пенсионный фонд, но после инцидента была произведена корректировка, в связи с чем в Фонде имеется переплата. Имеется и ведется также кассовая книга по учету денежных средств, ведется в электронном виде, приходные и расходные ордера отмечаются в этой книге. Она является кассиром в организации и ведет бухгалтерию, администратор также частично выполняет функции кассира, имеет право принять денежные средства, выдать из кассы денежные средства, рассчитаться с поставщиками, выписывать ордер, подтверждающий приход и расход денег из кассы, который потом подкрепляется к отчету. Когда кассовая книга распечатывается к ней прикладываются данные ордера. При оплате банкетов оформляются квитанции, ордера, после завершения расчетов на основании указанных документов клиенту пробивается и выдается кассовый чек на общую сумму.

Из показаний свидетеля <ФИО5> в судебном заседании установлено, что она является знакомой Водолазских Н.О., вместе работали в ресторане «Дон Корлеоне», где Водолазских Н.О. работала администратором, заработная плата составляла 1 500 рублей за смену с 9 до 24 часов, потом стало известно что зарплата составляет 70 рублей в час. <ДАТА5> она выполняла работу официанта, а Водолазских Н.О. общалась с заказчиком по поводу проведения банкета. Брала ли Водолазских Н.О. деньги у заказчика ей не известно. На следующий день Водолазских Н.О. не вышла на работу. Пришли заказчики и сказали, что они передали ей денежные средства за проведение банкета, в кассе денег не было, это стало известно <ДАТА11>. Заработная плата выплачивалась сначала авансом, потом непосредственно зарплата, бывали задержки. Зарплата выдается из кассы, спрашивают у директора и, при наличии их разрешения, могут браться деньги из кассы в счет аванса или зарплаты, при этом составляется ордер, распечатывается отчет. Отчет администратора фотографировался и отправлялся директору, он решал можно ли взять из кассы деньги в счет зарплаты, кому и какую сумму. Трудового договора она не подписывала, но писала заявление на трудоустройство. После получения денежных средств от клиентов официант уносит деньги в кассу, отбивает чек. Обычно это делает кассир, когда его нет может пробить чек любой сотрудник. В конце смены кассу снимает администратор, совместно производится подсчет. Со слов подсудимой ей впоследствии стало известно, что она забрала из кассы в счет своей заработную плату, около 15 000 руб. 00 коп., получала ли подсудимая разрешение на получение денег из кассы, ей не известно, ранее Водолазских, с ее слов отказывали в выдаче денежных средств в счет заработной платы.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, допрошенной в судебном заседании следует, что она знакома с Водолазских Н.О. по работе в ресторане «Дон Корлеоне», она в октябре - ноябре 2015 года работала официантом, а Водолазских Н.О. работала администратором, работалас кассой, принимала деньги от официантов, выбивала чеки. Заработная плата выдавалась из кассы с разрешения руководителей. Она видела как Водолазских Н.О. из кассы выдавала деньги мойщице ресторана. Ей как официанту деньги не выплатили, уволили после больничного.

Оценивая показания представителя потерпевшего, <ФИО3> свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, суд приходит к выводу, что данные показания являются достоверными в чсти исполнения подсудимой трудовых обязанностей администратора в ресторане ООО «Дон Корлеоне», получения ей 15020 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг ресторана, присвоения вверенных ей денежных средств в указанной сумме, отсутствии перед ней задолженности по заработной плате, не противоречащие в данной части друг другу, взаимно дополняющие друг друга, подтверждающиеся материалами дела, оснований не доверять в указанной части показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется. Вина Водолазских Н.О. в совершении преступления подтверждаетсяматериалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом очной ставки между <ФИО3> и Водолазских Н.О. от <ДАТА13>, где представитель потерпевшего прямо указывает на подсудимую, как администратора ресторана «Дон Корлеоне», похитившей <ДАТА5> из кассы ресторана денежные средства в сумме 15 020 руб. 00 коп. (т.1.л.д. 46-48).

Протоколом очной ставки между <ФИО5> и Водолазских Н.О., от <ДАТА13> в ходе которой свидетель <ФИО5> указывает на подсудимую, как администратора ресторана «Дон Корлеоне», присвоившей <ДАТА5> из кассы ресторана денежные средства в сумме 15 020 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.46 - 48).

Протоколом очной ставки между <ФИО4> и Водолазских Н.О., от <ДАТА13> в ходе которой свидетель <ФИО5> указывает на подсудимую, как администратора ресторана «Дон Корлеоне», присвоившей <ДАТА5> из кассы ресторана денежные средства в сумме 15 020 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 52 - 53).

Протоколом очной ставки между <ФИО2> и Водолазских Н.О. от <ДАТА14>, в ходе которой свидетель <ФИО2> указывает на подсудимую, как администратора ресторана «Дон Корлеоне», получившей от нее <ДАТА5> денежные средства в сумме 15 020 руб. 00 коп. в счет оплаты за банкет (т. 1 л.д. 67-69).

Протоколом выемки от <ДАТА14>. в ходе которой у <ФИО2> изъяты 3 квитанции об плате банкета, в том числе от <ДАТА5> (т. 1 л.д.63,64-66).

Протоколом осмотра документов от <ДАТА16>, в ходе которого осмотрены: квитанции об оплате банкета, в том числе квитанция от <ДАТА17> с оттиском ООО «Дон Корлеоне», согласно которой принято в счет оплаты банкета 15 020 руб. 00 коп., указана фамилия лица, принявшего денежные средства - «кассир Иванова»; банкетный лист (заказ) клиента <ФИО2> на проведение рестораном ООО «Дон Корлеоне» мероприятия <ДАТА10>, стоимости услуг ресторана; образцы расходных кассовых ордеров ООО «Дон Корлеоне», в которых указано основание выдачи денежных средств -заработная плата Водолазских Н.О.; отчетная ведомость администратора ресторана за <ДАТА5>, составленная Водолазских Н.О. с указанием движения денежных средств за день <ДАТА5>, где отсутствует указание о поступлении в кассу ресторана 15 020 руб. 00 коп., полученных от клиента <ФИО2> и о получении Водолазских Н.О. из кассы в свою пользу денежных средств в сумме 15 020 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.70-75,77).

Вещественными доказательствами: квитанцией от <ДАТА17> с оттиском ООО «Дон Корлеоне», согласно которой принято в счет оплаты банкета 15 020 руб. 00 коп., указана фамилия лица, принявшего денежные средства - «кассир Иванова»; банкетным листом (заказом) клиента <ФИО2> на проведение рестораном ООО «Дон Корлеоне» мероприятия <ДАТА10>, стоимости услуг ресторана; образцами расходных кассовых ордеров ООО «Дон Корлеоне», в которых указано основание выдачи денежных средств -заработная плата Водолазских Н.О.; отчетная ведомость администратора ресторана за <ДАТА5>, составленная Водолазских Н.О. с указанием движения денежных средств за день <ДАТА5>, где отсутствует указание о поступлении в кассу ресторана 15 020 руб. 00 коп., полученных от клиента <ФИО2> и о получении Водолазских Н.О. из кассы в свою пользу денежных средств в сумме 15 020 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 76,-77).

Иными доказательствами: образцами расходных кассовых ордеров ООО «Дон Корлеоне», в которых указано основание выдачи денежных средств - заработная плата Водолазских Н.О., расчетом заработной платы Водолазских Н.О. за ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 76, 24).

Оценивая указанные материалы дела, суд принимает данные материалы в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении преступления, считает данные материалы достоверными, полученными без нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального закона, взаимно дополняющими друг друга, подтверждающимися показаниями представителя потерпевшего <ФИО3> и свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Действия Водолазских Н.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вина Водолзских Н.О. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, из которых следует, что Водолазских Н.О. в период <ДАТА5> осуществляла трудовую деятельность, выполняла в ООО «Дон Корлеоне» обязанности администратора ресторана «Дон Корлеоне» по ул. <АДРЕС>, при этом принимала денежные средства, в том числе за банкеты, выполняла функции кассира.

Факт того, что Водолазских Н.О. осуществляла указанные трудовые функции администратора ресторана «Дон Корлеоне», осуществляла при исполнении своих должностных обязанностей получение от клиентов ресторана денежных средств, совершала кассовые операции по приему и выдаче денежных средств из кассы ресторана, получала от заказчика <ФИО2> денежные средства в сумме 15 020 руб. 00 коп. в счет оплаты банкета не отрицает в своих показаниях и сама подсудимая.. Обстоятельства фактического исполнения Водолазских Н.О. трудовой функции, втом числе функции по совершению кассовых операций с денежными средствами ресторана «Дон Корлеоне», выдаче и получению заработной платы из кассы ресторана при наличии разрешения руководителя подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, из которых следует, что Водолазских Н.О. на <ДАТА5> работала администратором ресторана «Дон Корлеоне», имела установленную заработную плату в размере 70 руб 00 коп в час,, выполняла функции кассира, имела право принять денежные средства, выдать из кассы денежные средства, рассчитаться с поставщиками, выписывать ордер, подтверждающий приход и расход денег из кассы и с разрешения директора производить получение и выдачу денежных средств из кассы в счет заработной платы. Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что по состоянию на <ДАТА5> у ООО «Дон Корлеоне» не имелось задолженности по выплате заработной платы перед Водолазских Н.О. Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что Водолазских Н.О. взяла из кассы ресторана в счет своей заработную платы около 15 000 руб. 00 коп.

При этом судом принимается во внимание, что в части надлежащего оформления трудовых отношений Водолазских Н.О. имеются противоречия между показаниями представителя потерпевшего Беспалова К.В., свидетеля <ФИО4> и письменными материалами дела

Так из показаний представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что он полагал заключенными трудовой договор и иные документы по трудоустройству Водолазских Н.О., из показаний свидетеля <ФИО4> данных в ходе ее допроса следует, что между ООО «Дон Корлеоне» и Водолазских Н.О. заключался трудовой договор, имелся также договор о полной материальной индивидуальной и коллективной ответственности, которые были изъяты Водолазских Н.О. после присвоения денежных средств. Вместе с тем в материалах уголовного дела не имеется доказательств надлежащего оформления трудовых отношений между ООО «Дон Корлеоне» и Водолазских Н.О. в период январь - декабрь 2015 года, соответствующие трудовой договор, приказ о приеме на работу, договор об индивидуальной и коллективной материальной ответственности суду не представлены. Также не представлены доказательства учета указанных приказов и договоров в соответствующих учетно - регистрационных документах или базах ООО «Дон Корлеоне». Отсутствуют доказательства факта хищения указанных документов.

В связи с чем, с учетом показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, показаний подсудимой Водолазских Н.О., из которых следует, что трудовые отношения в ООО «Дон Корлеоне» официально не оформлялись, которые в данной части суд считает достоверными, суд приходит к выводу, что надлежащим образом трудовые отношения между ООО «Дон Корлеоне» и Водолазских Н.О. в период январь -декабрь 2015 оформлены не были.

Вместе с тем обстоятельствами дела, показаниями представителя потерпевшего Беспалова К.В., свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, а также показаниями подсудимой Водолазских Н.О. подтверждается фактическое выполнение Водолазских Н.О. по поручению руководителя ООО «Дон Корлеоне» трудовой функции администратора ресторана «Дон Корлеоне», в том числе подтверждается отсутствие задолженности по заработной плате, наличие полномочий Водолазских Н.О. в силу выполняемой трудовой функции и наличия специального полномочия от руководителя ООО «Дон Карлеоне» на исполнение обязанностей кассира, функций по получению и внесению в кассу ресторана денежных средств, выдачу из кассы денежных средств,

Отсутствие официально и надлежащим образом оформленных трудовых отношений между ООО «Дон Корлеоне» и Водолазских Н.О. при фактическом допуске руководителем ООО «Дон Корлеоне» Водолазских Н.О. к исполнению трудовых обязанностей, выполняемых с ведома и по поручению работодателя не влияет на квалификацию действий Водолазских Н.О. по ч. 1ст. 160 УК РФ, поскольку со стороны Водолазских Н.О. имело место противоправное безвозмездное обращение имущества - денежных средств ООО «Дон Корлеоне» в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Из показаний свидетеля <ФИО2> прямо следует, что она <ДАТА5> передала Водолазских Н.О., как администратору ресторана «Дон Корлеоне» денежные средства в сумме 15 020 руб. 00 коп. в счет оплаты банкета, получила от Водолазских Н.О. квитанцию о приеме денежных средств в указанной сумме с оттиском ООО «Дон Корлеоне» и указанием фамилии лица, получившего денежные средства «Иванова».

Факт получения ей, как администратором ресторана ООО «Дон Корлеоне» от <ФИО7> денежных средств в счет оплаты услуг ресторана в сумме 15 020 руб. 00 коп., факт выдачи <ФИО2> квитанции с оттиском ООО «Дон Корлеоне» и указанием фамилии лица, получившего денежные средства «Иванова», факт неотражения ей в отчете администратора ресторана за <ДАТА5> поступления денежных средств в сумме 15 020 руб. 00 коп. в счет предоплаты услуг ресторана, факт изъятия ей денежных средств в указанной сумме из кассы ресторана без разрешения руководителя организации не отрицает в своих показаниях и подсудимая Водолазских И.С.

Из письменных, вещественных и иных исследованных судом доказательств следует, что заработная плата Водолазских И.С. начислялась и выплачивалась из кассы на основании отчетов администратора о поступлении денежных средств в кассу с оформлением расходных кассовых ордеров и указанием выданных в счет заработной платы денежных средств в отчетах администратора, что подтверждается образцами расходных кассовых ордеров ООО «Дон Корлеоне», в которых указано основание выдачи денежных средств - заработная плата Водолазских Н.О., (т. 1 л.д. 76), подлинниками отчетов администратора ресторана «Дон Корлеоне» за период сентябрь - ноябрь 2015 года с указанием в том числе количества отработанных часов, денежных средствах, поступивших в кассу ресторана и полученных из кассы ресторана в том числе в счет выдачи заработной платы Водолазских Н.О. При этом квитанцияот <ДАТА5>, выданная Водолазских Н.О. заказчику <ФИО8> содержит указание о получении денежных средств в размере 15 020 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг ресторана, (т. 1 л.д.77), однако отчет администратора ресторана Водолазскиз Н.О. за <ДАТА5> указания о поступлении указанной суммы денежных средств в кассу ресторана и выдаче из кассы ресторана в счет заработной платы Водолазских Н.О. не содержит.

В совокупности указанные доказательства подтверждают, что денежные средства, полученные <ДАТА5> подсудимой Водолазских Н.О., как администратором ресторана «Дон Корлдеоне» от заказчика <ФИО2> в счет оплаты услуг ресторана «Дон Корлеоне» по проведению банкета не были переданы в доход ООО «Дон Корлеоне», а были присвоены Водолазских Н.О., имевшей в силу выполняемой трудовой функции доступ к денежным средствам ООО «Дон Корлеоне».

Судом в судебном заседании проверена и не нашла своего подтверждения версия подсудимой Водолазских Н.О. о наличии перед ней задолженности по заработной плате, принадлежности Водолазских Н.О. денежных средств в сумме 15 020 руб. 00 коп., поступивших от заказчика <ФИО2>, права Водолазских Н.О. на получение 15 020 руб. 00 коп. в счет заработной платы.

Так из показаний свидетеля <ФИО4> и <ФИО5>, расчета заработной платы Водолазских Н.О. за ноябрь 2015 года (т. 1 л.д.24) следует, что заработная плата Водолазских Н.О. составляла 70 руб. 00 коп. в час, вопрос об установлении заработной платы в размере 1 500 руб. в смену в качестве премиальных решался директором. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что заработную плату в размере 1 500 руб. в смену он Водолазских Н.О. не устанавливал.

Из квитанции от <ДАТА5>, выданной Водолазских Н.О. заказчику <ФИО8> следует наличие указания о получении денежных средств в размере 15 020 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг ресторана, (т. 1 л.д.77), и одновременно в отчете администратора ресторана Водолазскиз Н.О. за <ДАТА5> отсутствует указание о поступлении указанной суммы денежных средств в кассу ресторана и о выдаче из кассы ресторана в счет заработной платы Водолазских Н.О. (т. 1 л.д. 77). Указанные факты, нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела судом в совокупности с отсутствием обязательного разрешения руководителя организации на получение <ДАТА5> денежных средств Водолазских Н.О. в сумме 15 020 руб. 00 коп. в счет заработной платы, а также в совокупности с указанием Водолазских Н.О. в квитанции от <ДАТА5>, выданной <ФИО2>, вымышленной фамилии кассира, принявшего денежные средства, свидетельствуют о наличии и последующей реализации Водолазских Н.О. умысла на хищение денежных средств ООО «Дон Корлеоне» путем присвоения Водолазских Н.О. вверенных ей в связи с исполнением трудовой функции чужих денежных средств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО6>, следует, что она работала в ресторане «Дон Корлеоне» без оформления трудовых отношений и не получила за работу заработной платы не подтверждает версию подсудимой о наличии перед подсудимой задолженности по заработной плате, принадлежности Водолазских Н.О. денежных средств в сумме 15 020 руб. 00 коп., поступивших от заказчика <ФИО2>, права Водолазских Н.О. на получение 15 020 руб. 00 коп. в счет заработной платы, поскольку каких - либо данных указывающих на эти обстоятельства свидетель <ФИО6> в ходе допроса суду не сообщала.

Таким образом проверенная судом версия подсудимой Водолазских Н.О., что полученные ей<ДАТА17> от <ФИО2> денежные средства в счет оплаты услуг ресторана в сумме 15 020 руб. 00 коп. предназначались для получения ей, Водолазских Н.О. заработной платы не нашла своего подтверждения. При этом судом также приняты во внимание противоречия позиции подсудимой Водолазских Н.О, которая в своих показаниях указывает с одной стороны на известное ей назначение денежных средств, полученных от <ФИО2> - оплата услуг ресторана по проведению банкета. В противоречие данной позиции с другой стороны Водолазских Н.О. поясняет, что полученные от <ФИО2> денежные средства предназначались для выплаты ей Водолазских Н.О. заработной платы. При том, что из показаний потерпевшего Беспалова К.В., свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, следует, что денежные средства, полученные администратором от заказчика и подлежащие помещению в кассу ресторана, подлежали как на распределение в счет заработной платы в том числе и другим работникам ресторана, так и на иные цели. Возможность выдачи денежных средств из кассы организации в счет заработной платы, суммы выдачи, распределение сумм между работниками ресторана, иную цель расходования денежных средств определял руководитель организации. Из показаний подсудимой также следует, что ей было известно о принадлежности денежных средств, поступивших от <ФИО2> не ей, а ООО «Дон Корлеоне», также о том, что право распоряжения указанными денежными средствами, вверенными ей в связи с осуществлением трудовой функции, ей не принадлежало.

Показания подсудимой в чсти непризнания ей вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты, при этом судом принято во внимание, что доказательств позиции подсудимой суду не представлено, так не имеется доказательств установления подсудимой указанного ей размера заработной платы, доказательств наличия прав или оснований для предположения о наличии у подсудимой прав на получение <ДАТА5> денежных средств потерпевшего в размере 15020 руб. 00 коп. В связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимая не оспаривает фактически совершенных ей действий в рамках предъявленного обвинения, придавая своим действиям иную юридическую характеристику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела добыты объективные доказательства, подтверждающие вину подсудимой Водолазских Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и выразившееся в том, что Водолазских Н.О. правомерно, в силу осуществления трудовой функции от <ФИО2> были получены денежные средства в сумме 15020 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг ресторана ООО «Дон Корлеоне», однако, правомерно получив в свое распоряжение указанные денежные средства, Водолазских Н.О. не исполнила возложенного на нее полномочия в силу трудовой функции по передаче полученных денежных средств в распоряжение работодателя, а присвоила себе денежные средства, причинив ООО «Дон Корлеоне» ущерб на сумму 15020 руб. 00 коп.

Суд считает, что нет доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Дон Корлеоне» имелась на <ДАТА5> перед Водолазских Н.О. задолженность по заработной плате в сумме 15 020 руб. 00 коп. и Водолазских Н.О. имела право на изъятие указанной суммы денежных средств в свою пользу не имеется.

Суд приходит к выводу, что Водолазских Н.О. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущества - денежные средства в сумме 15020 руб. 00 коп. в свою пользу против воли собственника - ООО «Дон Корлеоне». При этом преступление, совершенное <ФИО9> является оконченным, поскольку Водолазских Н.О. первоначально правомерно получив в свое распоряжение денежные средства знала, что денежные средства принадлежат ООО «Дон Корлеоне», ей они переданы для в силу выполнения трудовой функции администратора и кассира, знала о необходимости помещения полученных денежных средств в кассу организации, однако совершила действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу -денежные средства по назначению - в кассу организации не поместила, хотя имела реальную возможность поступить правомерно, находясь с денежными средствами в помещении ресторана и располагая ключом и доступом к кассе ресторана, напротив предприняла действия по сокрытию факта получения ей чужих денежных средств, подлежащих передаче собственнику, указала в квитанции о получении от заказчика денежных средств вымышленную фамилию, не отразила в отчете администратора ресторана за <ДАТА5> года поступившие денежные средства, корешок квитанции о получении денежных средств к отчету администратора не приобщила, безвозмездно изъяла денежные средства и присвоила себе, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В связи с чем суд считает вину Водолазских Н.О. в совершении преступления доказанной.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Так Водолазских Н.О. имеет молодой возраст, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, занимается трудовой деятельностью, на учетах в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, при этом в характеристике указано о склонности Водолазских Н.О. к совершению противоправных действий.

Отягчающих обстоятельств не установлено, обстоятельством, смягчающим ответственность суд относит наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступного деяния, исправления подсудимой и недопущения совершения ей новых преступлений, с учетом наличия источника постоянного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

В ходе рассмотрения дела гражданским истцом ООО «Дон Корлеоне» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 15 020 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

Поскольку факт причинения ООО «Дон Корлеоне» ущерба, размер ущерба, вина подсудимой в причинении ущерба, причинно - следственная связь между действиями подсудимой и наступившим у ООО «Дон Корлеоне» ущербом находят свое подтверждение, гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Водолазских <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить Водолазских Наталье Олеговне наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Водолазских Н.О. не избирать.

Вещественные доказательства: квитанции от <ДАТА>.2015, <ДАТА17>, <ДАТА11> о получении от <ФИО2> денежных средств, банкетный лист (заказ) клиента <ФИО2> на проведение рестораном ООО «Дон Корлеоне» мероприятия <ДАТА10>, отчетную ведомость администратора ресторана за <ДАТА5>, с приложением расходных ордеров оставить на хранение в материалах уголовного дела

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Водолзских Н.О. в пользу ООО «Дон Корлеоне» 15 020 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке , либо на приговор может быть принесено апелляционное представление в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.


Мировой судья (подпись) С.К.Жданов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок № 3 Заельцовского судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Жданов Сергей Кириллович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ