Постановление от 17 ноября 2016 г. по делу № 5-765/2016


Решение по административному делу

№5-765/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении 17 ноября 2016 г. г. Тамбов Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова Стародубова О.В<ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> г.рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной: <АДРЕС> проживающей на момент совершения правонарушения: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающей на момент рассмотрения дела:г.<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:


В отношении <ФИО2>, 24.09.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указанно, что 24.09.2016г. в 01 час. 35 мин. у д. 68 по <АДРЕС> она управлял транспортным управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте в присутствии двух понятых отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, однако, от его прохождения в присутствии двух понятых отказалась, т.е. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседание <ФИО2> вину не признала, пояснил, что 24.10.2016 года ее супруг выгнал из дома, для того, чтобы ей и малолетнему ребенку было где переночевать она была вынуждена сесть за руль. Просит дело прекратить в связи с тем, что действовала в состоянии крайней необходимости. Также <ФИО2> заявлялось о том, что она находилась во временном психическом расстройстве, не осознавала фактический характер и противоправность своих действий.

Представитель <ФИО2> по доверенности <ФИО3> в судебном заседании ходатайство <ФИО2> поддержал, просил дело прекратить на основании того, что доверительница действовала в условиях крайней необходимости.

Заслушав в судебном заседании <ФИО2>, ее представителя, свидетелей, просмотрев запись видеорегистратора из патрульного автомобиля, представленную по запросу суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об отстранении транспортным средством 68 ПУ 191498 от 24.09.2016г. в отношении <ФИО2> были признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола - инспектор ДПС <ФИО4> в судебном заседании поддержал составленный им протокол в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суду показал, что 24.09.2016г. он, осуществляя свои должностные обязанности, нес службу на <АДРЕС>, около 01 часа ночи их внимание привлек автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который вилял в процессе движения, выезжал на встречную полосу. Они проследовали за данным автомобилем, включив проблесковые маячки, требованию об остановке водитель сначала не подчинился, затем остановился во дворе дома <НОМЕР>. За рулем находилась водитель <ФИО2>, в салоне автомобиля находился маленький ребенок. В процессе беседы от водителя почувствовал запах алкоголя, кроме того, речь <ФИО2> была смазанной, что для него послужило основанием предложить водителю пройти освидетельствование. После того, как <ФИО2> отказалась пройти освидетельствование на месте, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. <ФИО2> были разъяснены ее права, последняя своей подписью в соответствующих графах протокола подтвердил, что права ей разъяснены и понятны. Понятые зафиксировали факт отказа <ФИО2> от направления на медицинское освидетельствование. Затем был составлен протокол в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС <ФИО5> в судебном заседании дал аналогичные показания.

Факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 191498 от 24.09.2016г.;

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 642979 от 24.09.2016г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 098199 от 24.09.2016г.,

- протоколом о задержании транспортного средства 68 ПЗ 111111 от 24.09.2016 года;

- актом приема транспортного средства на платную автостоянку(охраняемую площадку) от 24.09.2016г.;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД <ФИО4> об обстоятельствах совершения <ФИО2> правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- письменным показаниями понятых <ФИО6>, <ФИО7>, показаниями сотрудников ДПС <ФИО4> АИ., <ФИО5> в судебном заседании;

- видеосъемкой, на которой зафиксирован факт отказа <ФИО2> от проведения освидетельствования сотрудниками ДПС и медицинского освидетельствования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают сомнений в их достоверности. У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, не противоречивы, и согласуются между собой.

Таким образом, суд считает вину <ФИО2> в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ установленной и доказанной, поскольку данный факт нашел полное подтверждение при рассмотрении дела. Не доверять данным доказательствам и ставить их под сомнение оснований не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий. Причин для отказа пройти мед. освидетельствование у лица не имелось, а кроме того, данные причины не имеют и значения для квалификации действий по данной статье. Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав правонарушения является формальным и правонарушение окончено в момент заявления лицом отказа пройти медицинское освидетельствование сотруднику полиции.

Основанием для привлечения к ответственности <ФИО2> является управление им автомобилем с признаками опьянения и его отказ (независимо от причины) от прохождения медицинского освидетельствования на правомерное требование сотрудника полиции пройти такое освидетельствование.

Требование, предъявленное <ФИО2> инспектором, было правомерным, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из перечисленных в п. 3 указанных Правил признаков, в т.ч. резкое изменение окраски кожных покровов лица, и т.д. (данный признак указан в протоколах).

Таким образом, у <ФИО2> имелись признаки опьянения и она отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, который является сотрудником полиции, о прохождении освидетельствования сотрудниками ОГИБДД с помощью прибора и мед. освидетельствования, что влечет ответственность по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам <ФИО2> о том, что она находилась во временном психическом расстройстве, не осознавала фактический характер и противоправность своих действий, поскольку объективных данных подтверждающих данные доводу суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания по делу поведение <ФИО2> было адекватным и полностью соответствовало обстановке, в связи с чем указанные доводы расцениваются судом как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

Никаких доказательств относительно невиновности <ФИО2> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не представлено, ходатайств об их истребовании не поступило.

Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена в полном объеме, т.к. установлено, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

<ФИО2> и ее представителем ходатайство о применении ст.2.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Суд не находит оснований для прекращения дела, поскольку Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинением вреда правоохраняемым интересам. Между тем, доводы заявителя о том, что ей и ее ребенку угрожала реальная опасность, объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, Федеральными законами от 28 июля 2004 года и 21 марта 2005 года усилена ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, из санкций статей которых был изъят штраф, а предусмотрено лишь лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

При назначении вида и размера наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения в области дорожного движения, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность правонарушителя в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не выявлено.

На основании вышеизложенного с учетом наличия общественной опасности, поскольку <ФИО2>, имея признаки опьянения, управлял автомобилем, при котором подвергались опасности жизнь и здоровье граждан, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности <ФИО2> и, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и десять месяцев.

Оплату производить в УФК по Тамбовской области (Управление Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области л/с 04641407640) ИНН 6831004679 Расчётный счёт 40101810000000010005 Банк Отделение Тамбов г.Тамбов БИК 046850001 ОКТМО 68701000 КБК 18811630020016000140 КПП 682901001 УИН 18810468160000034845 Административный штраф 68 ПА 642979.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить в канцелярию мирового суда.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд. Мировой судья /подпись/ Стародубова О.В. Копия верна. Мировой судья Стародубова О.В<ФИО1>

Суд:

Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова (Тамбовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Стародубова Ольга Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ