Решение от 7 сентября 2016 г. по делу № 2-7927/2016

Судебный участок №6 Калининского судебного района г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданское
Суть спора: Иски, связанные с возмещением ущерба О взыскании страхового возмещения (выплат)


<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г.Тюмень 07 сентября 2016 годаМировой судья судебного участка №6 Калининского судебного района г. Тюмени Бойева С.А., при секретаре Ярощук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7927-2016/6м по иску Зудовой <ФИО1> Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Зудова Е.Г. обратилась с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту - АО "СГ МСК") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09 ноября 2013 года на ул.Депутатская, д.78 г.Тюмени произошло ДТП, с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Зудовой Е.Г. и транспортного средства Тойота Королла , государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Кузьменко Д.В., по вине которого произошло ДТП. В результате чего, истцу причинен материальный ущерб. 11 ноября 2013 года истец обратился в страховую компанию АО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком выплачено страховое возмещение 35968 рублей 90 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Новый Дом", согласно заключению эксперта №1520-16 от 04.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 43070 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости, согласно заключению эксперта №1521-16 от 04.07.2016года-5406 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта 20000 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12507 рублей 10 копеек, неустойку- 15000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, убытков, расходы независимой экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности и копий-2000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, от суммы присужденной истцу.

Истец Зудова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Илюшникова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" Садыкова И.И., действующая по доверенности №47 от 19.07.2016г., в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях представленных суду, поскольку считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, просит исключить из числа доказательств заключения экспертов ООО "Новый Дом" от 04.07.2016г. №1520-16, №1521-16, как недопустимые доказательства.

Третье лицо Кузьменко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Тверсков В.В.,действующий по доверенности от 27.082016г. просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и административного дел, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей достоверно установлено, что 09 ноября 2013 года около 11 часов 00 минут на ул.Депутатская, 78, водитель Кузьменко Д.В., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигающемуся по данной дороге, чем нарушил п.8.3 (л.д.9).

Вина водителя Кузьменко Д.В. не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2013года (лд.9), постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВО №181857 от 09.11.2013года (лд.10). В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, виновного в ДТП, застрахована в АО "СГ МСК". (л.д.9).

Зудова Е.Г. как собственник поврежденного транспортного средства, Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обратилась к ответчику для получения страхового возмещения 11.11.2013г.(л.д.11).

АО "СГ МСК" в рамках действия договора страхования ВВВ 0627084106, на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО "Фаворит" от 11.11.2013года, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 35968 рублей 00 копеек, выплатила указанную сумму истцу. (л.д.80,77). Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №1520-16 от 04.07.2016года ООО "Новый Дом", представленного Зудовой Е.Г. в суд, рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по состоянию на дату оценки составляет 43070 рублей 00 копеек. (лд.19-30). Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, согласно заключению эксперта №1521-16 от 04.07.2016 года составляет 5406 рублей 00 копеек.(л.д.42-48).

Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 7101 рубль 10 копеек. При этом, размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что предусмотрено п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Фаворит». Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Эксперт техник ООО «Фаворит» непосредственно осматривал транспортное средство истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и установил размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) 35968 руб. 90 коп.. При этом расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утверждены постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 (далее - правила). Перечень работ по восстановлению эксплутационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии с рекомендациями завода - изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Хонда Цивик.

Заключения эксперта №714-16, №715-16 от 25 апреля 2016 года, представленные истцом суд считает недопустимыми доказательствами, подлежащими отклонению, поскольку заключения ООО "Новый дом" N1520-16 и №1521-16 от 04.07.2016 годасоставлены по истечении значительного периода времени с момента ДТП, без проведения осмотра транспортного средства.

Кроме того, как следует из вышеуказанных отчетов и приложенных к ним документов, оценка произведена на основании, в том числе, акта осмотра автомобиля, который представлен оценщику только в копии и надлежащим образом не заверен, как и все другие документы, что исключает возможность признать данные документы достоверными и как следствие - данные оценки достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд не может принять данные заключения в качестве допустимых доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил также взыскать неустойку, которую рассчитала за период с 12.12.2013 года по 29.07.2016 года в размере 130560 руб.00 копеек и просила взыскать ее в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела истец о несогласии с суммой страхового возмещения страховщику не сообщила, не просила доплатить в добровольном порядке страховое возмещение в соответствии с проведенной им оценкой.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Расчет суммы неустойки более чем за три года, при том, что истец к страховщику и в суд в разумные сроки не обращалась, сумма неустойки в несколько раз превышает размер ущерба, является злоупотреблением права.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При наличии злоупотребления правом суд может отказать в защите.

Кроме того, в нарушение требований ст.71 ГПК РФ истец приложил к иску не заверенные надлежащим образом копии документов, оригиналы которых в ходе подготовки и при рассмотрении дела по существу суду представлены не были.

Поскольку, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения для восстановления транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу после ДТП от 09.11.2013 года, не представлено, то в удовлетворении заявленных исковых требований Зудовой Е.Г. следует отказать.

В связи с тем, что нарушений прав и законных интересов Зудовой Е.Г. со стороны АО "Страховая Группа МСК" не установлено, требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов и штрафа, являющиеся производными от основного требования в удовлетворении которого отказано, так же не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст.15,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.ст.12,56,67,71,98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Зудовой <ФИО1> к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, отказать.


Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья - С.А. Бойева

Суд:

Судебный участок №6 Калининского судебного района г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Судьи дела:

Бойева Светлана Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ