Постановление от 29 августа 2016 г. по делу № 1-36/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 36/2016



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



29 августа 2016 года г.Миасс Челябинской области


Мировой судья Целикова Н.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Сарсенбаева А.Е.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

подсудимых Измайлова Е.В., Ганибесова П.А.,

защитника подсудимого Измайлова Е.В. - Татьянникова В.М.,

защитника подсудимого Ганибесова П.А. - адвоката Кузнецовой А.М.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении


Измайлова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

Ганибесова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА4> в период с 22.30 часов до 23:55 часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Измайлов Е.В., и Ганибесов П.А. в помещении общего коридора комнат, расположенных по адресу: <АДРЕС>, после словесного конфликта с ранее им знакомым <ФИО4>, высказавшего в указанный период времени в указанном месте в адрес последнего различные реплики, с целью выяснения от­ношений с <ФИО4>, подошли к жилищу последнего - комнате <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, где стали стучать в дверь указанной комнаты, в которой проживает и находился в тот мо­мент <ФИО4>, требуя от последнего выйти в помещение общего кори­дора для выяснения отношений. <ФИО4>, не желая общаться с Ганибесовым П.А. и Измайловым Е.В., в понятной и доходчивой форме объяснил последним, что не собирается выходить в коридор и впускать их в свое жилище. Измайлов Е.В. и Ганибесов П.А., услышав от <ФИО4>, категориче­ский отказ впустить их в свое жилище, осознавая преступность своих намере­ний, направленных на незаконное проникновение в чужое жилище, то есть заве­домо зная и осознавая, что они действуют незаконно, против и вопреки воли проживающего и находившегося в тот момент в вышеуказанной комнате Мака­ренко Ю.А., не желающего впускать их в свое жилище, что они не имеют ни ре­ального, ни предполагаемого права на доступ в указанное жилище и желая это­го, действуя умышленно, совместно, группой лиц, из личной неприязни к Мака­ренко Ю.А., с целью выяснения с последним отношений, решили преступным путем проникнуть в его жилище, с целью чего, Ганибесов П.А. толкнул своей рукой дверь выше указанной комнаты <НОМЕР>, распахнув её, после чего, против и вопреки гр-на <ФИО4>, Ганибесов П.А. и Измайлов Е.В., незаконно проникли в жилище последнего группой лиц, пройдя в помещение комнаты че­рез дверной проем, после чего учинили с потерпевшим драку, а затем покинули жилище потерпевшего <ФИО4>

Своими умышленными согласованными преступными действиями Измай­лов Е.В. и Ганибесов П.А. грубо нарушили гарантированное и охраняемое зако­ном Конституционное право гражданина <ФИО4> на неприкосновен­ность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, со­гласно которому, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жи­лище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения. Действия подсудимых подлежат квалификации по ст.139 ч.1 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, а именно, незаконное про­никновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.


Представитель потерпевшего <ФИО1>. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Измайлова Е.В., Ганибесова П.А., поскольку между ними состоялось примирение. Подсудимые загладили причинённый вред путем принесения извинений. Представитель потерпевшего <ФИО1> простила подсудимых, претензий к ним не имеет и привлекать их к уголовной ответственности не желает.


Государственный обвинитель Сарсенбаев А.Е. возражал против прекращения уголовного дела.


Подсудимые Измайлов Е.В., Ганибесов П.А. обстоятельства примирения подтвердили, против прекращения уголовного дела не возражали.


Защитники Кузнецова А.М., Татьянников В.М. поддержал позицию своих подзащитных.


В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.


Совершенное Измайловым Е.В., Ганибесовым П.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 319 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Материалы дела свидетельствуют о том, что Измайлов Е.В., Ганибесов П.А. несудим, загладили причинённый вред, на рассмотрении дела не настаивают, обстоятельства примирения подтвердили. Препятствий для прекращения дела по ч.1 ст. 319 УК РФ не имеется. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 254 ч.3 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Измайлова <ФИО2>, Ганибесова <ФИО3>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.319 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего.


Меру пресечения Измай­лову Е.В., Ганибесову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.


Настоящее постановление может быть обжаловано в Миасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Мировой судья

Суд:

Судебный участок №4 г.Миасс (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Целикова Наталья Геннадьевна (судья) (подробнее)